Решение № 2-3530/2016 2-55/2017 2-55/2017(2-3530/2016;)~М-3192/2016 М-3192/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-3530/2016

Дело № 2-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца Лыскова Д.И., представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», ФИО11, ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, расходов, связанных со сливом воды и просушкой запотолочного пространства, расходов на оплату почтовых услуг, экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Пример» о взыскании с ответчика 59 470 руб. 54 коп. в счет стоимости услуг по восстановительному ремонту квартиры; 81 638 руб. в счет стоимости поврежденного имущества; 4000 руб. в счет возмещения расходов, связанных со сливом воды и просушкой запотолочного пространства; 282 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг; 8000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг; 50 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А. В начале февраля 2016 года, в результате затопления указанной выше квартиры канализационными отходами, истцу были причинены убытки. «03» марта 2016 года истец, с целью составления соответствующего акта, обратился в ООО «УК «Пример» - организацию, ежемесячно получающую денежные средства, в том числе и за содержание дома. Поскольку поданное истцом заявление было оставлено ответчиком без внимания, истец самостоятельно и за счет собственных денежных средств был вынужден заниматься вопросами, касающимися проведения независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». «12» апреля 2016 года оценщиком ФИО1 был представлен отчет №, согласно которому: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры общей площадью 31,6 кв.м., получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59 470 руб. 54 коп. Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, составляет 81 638 руб. За составление данного отчета истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб. О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы ответчик был извещен посредством телеграммы, за отправление которой истцом была уплачена сумма в размере 282 руб. 50 коп. Кроме того, для устранения последствий залива истцом были понесены расходы, связанные со сливом воды и просушкой запотолочного пространства в размере 4000 рублей. Таким образом, учитывая все вышеизложенное, истец полагает, что ответчиком ему были причинены убытки на общую сумму в размере: 59 470,54 + 81 638 + 8 000 + 2 000 + 2 000 + 282,50 = 153 391 руб. 04 коп.

Кроме того, в результате вышеперечисленных обстоятельств истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его личного неимущественного права, предусмотренного Конституцией РФ, а именно права на жилище. Истец фактически не мог пользоваться принадлежащей ему квартирой в связи с образовавшейся в ней в результате залития грязью и сыростью, отвратительным запахом, а также отсутствием электричества. Более того, из-за образовавшейся в результате залива в квартире истца грязи и сырости, у истца возник аллергический дерматит кистей, для лечения которого истец был вынужден обратиться в ГУЗ «Центр специализированных видов медицинской помощи имени В.П. Аваева». Все вышеперечисленное отразилось на нравственном и физическом состоянии истца и причинило ему моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает суммой в размере 50 000 руб.

«02» июня 2016 года истец, пытаясь разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке, обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую им до сих пор не получено. Поскольку урегулировать возникший спор в досудебном порядке для истца не представляется возможным он, для защиты своего нарушенного права, вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец полагает, что в судебном порядке необходимо взыскать с ответчика указанные выше суммы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, на момент рассмотрения дела просит суд взыскать с ООО «УК «Пример» в пользу ФИО10 48832 рубля 49 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры; 38 938 рублей в счет стоимости поврежденного имущества; 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных со сливом воды просушкой запотолочного пространства; 282 рубля 50 коп. в счет возмещения почтовых расходов; 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг; 50000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда от 09 марта 2017 года, от 23 марта 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кап.ремонт-строй», в качестве соответчиков ФИО11, ФИО12

Ответчиком ООО «УК «Пример» представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что от истца в аварийную службу 01.02.2016 поступила заявка, которая подтверждается копией журнала учета заявок (вызовов) аварийной службы ООО «Капремонтстрой», однако от услуг аварийной службы истец отказался в связи с прекращением течи, в квартиру для осмотра сотрудников аварийной службы не пустил. Ночью 02.02.2016 истцом повторно были вызваны сотрудники аварийной службы ООО «Капремонтстрой». В соответствии с журналом учета заявок (вызовов) аварийной службы причиной вызова явился засор кухонного стояка, который был прочищен. Днем 02.02.2016 по заявке о протечке с потолка в квартиру истца прибыл представитель ответчика. Со слов истца во время залива канализационные стоки поднималась у него непосредственно из кухонной раковины. Данный факт также не отрицался истцом в ходе судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами представителем ответчика было сделано предположение о наличии засора в канализационной трубе. Однако, прочистить засор через квартиру истца не представлялось возможным, поскольку в нарушение требований действующего законодательства истцом был перекрыт доступ к системе водоотведения, которая относится к общему имуществу дома. В связи с указанными обстоятельствами, представителем ответчика были проведены работы по прочистке канализационного стояка через квартиру № а истцу для выяснения точной причины произошедшего и ее устранения было предложено обеспечить доступ представителем ответчика к канализационному стояку. Когда истец демонтировал кухонную мебель для обеспечения доступа к канализационному стояку, представителями ответчика было установлено, что на кухне отсутствуют стояки ХВС и ГВС, а подводка ХВС и ГВС выполнена без запорной арматуры, в связи с чем, прекращение подачи воды для устранения протечки в кухне было невозможно. Вследствие засора ниже уровня выхода кухонной канализации квартиры № в общий стояк канализации образовалось большое скопление воды, которая стала подниматься вверх по трубе и привела к выбиванию заглушки, установленной в трубе внутриквартирной канализации собственником квартиры № что привело к выливанию канализационных вод и заливу нижерасположенной квартиры. При этом причиной засора является несоблюдение собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по п. 4.3.12 договора управления по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно - не допускать сбрасывание в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию, а также горячей воды, либо химических веществ. Поскольку в квартире № фактически никто не проживает засор мог образоваться по вине собственников квартиры № или №. В обязанности ответчика не входит систематический осмотр и проверка канализационных труб на наличие засора, тем более, что выявить образовавшийся засор при осмотре невозможно. Свои обязанности по аварийно-техническому обслуживанию ответчик выполнил надлежащим образом, нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в данной ситуации не наблюдается, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности, проводил регулярные осмотры, текущий ремонт общего имущества. На ответчика не возлагается обязанности контролировать действия собственников помещений жилого дома, в свою очередь они сами обязаны надлежащим образом исполнять обязательства, принятые ими на себя по договору управления.

Ответчиком также оспаривается размер предъявляемого ко взысканию ущерба. При присоединении пластиковой канализационной трубы к чугунной был расколот раструб чугунной трубы, а затем для герметизации место раскола было обработано монтажной пеной, что является причиной неоднократных заливов в квартире истца. Именно по этой причине, а не вследствие единовременного залива пол на кухне у истца был испорчен. В связи с этим ответчик считает неправомерными требование о возмещении ущерба по восстановительному ремонту полов, а также не может быть учтена стоимость алюминиевого порога и его монтажа, так как порог из алюминия, вследствие свойства материала, из которого он изготовлен, не мог быть испорчен под действием воды.

Ответчиком также предъявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung в размере 34 600 рублей. Акт обследования технического состояния оборудования № 00000037800 от 31.03.2016, составленный сервисным центром ООО «Мобайл Сервис», не может служить доказательством наличия и причины неисправностей телевизора Samsung.

Заключении эксперта ФИО8 не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: в заключении отсутствует описание методики проведения данной экспертизы; характер выводов эксперта об обстоятельствах дела является вероятным (предположительным). По вопросу о причине залива в заключении эксперта имеется краткое, неточное описание объекта. Экспертом не отражено полное описание объекта канализационной сети, находящейся в указанной квартире, отсутствуют данные о материале, из которого она изготовлена, диаметр и длина трубы, места стыков и соединений, количество отводов на стояке и другие технические характеристики, влияющие на определение причины залива. Из заключения эксперта следует, что эксперт производил только визуальный осмотр объекта без применения специальных средств измерений, что подтверждается текстом заключения. При этом эксперт в своем заключении указывает, что «на момент осмотра обследовать полностью трубопровод системы канализации не представилось возможным, так как само раструбное соединение находится выше уровня натяжного потолка». Получается, что эксперт «на глазок» осматривал объекты, без применения технических средств, по неуточненной информации сделал вывод о том, что раструбное соединение находится в «невидимой» зоне в плите перекрытия или в зоне между перекрытием и натяжным потолком квартиры. При этом в обоснование своих выводов, в том числе и в ходе устного опроса в судебном заседании, никаких доказательств (ссылок на нормативные акты, фотографии, расчеты) не представил. Таким образом, эксперт фактически не производил исследование объекта, а путем предположения угадывал места возможного наличия раструбного соединения. В результате экспертом был сделан вывод о том, что причиной залива является «нарушение герметичности стояка канализации (трещина, негерметичное раструбное соединение трубопроводов)». Что именно из указанных дефектов (трещина или негерметичность раструбного соединения) имело место на трубопроводе канализации и в каком месте трубопровода находилось экспертом достоверно не установлено. Следует обратить внимание, что никакие работы по ремонту трубопровода после залива квартиры не производились, то есть предполагаемая экспертом негерметичность продолжает присутствовать, однако, при наличии такого дефекта эксперт считает, что «канализация на момент осмотра находится в удовлетворительном состоянии». Более того, если бы при проведении экспертизы экспертом были бы учтены нормы Свода правил 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий в соответствии с которым проектирование раструбных соединений в конструкциях перекрытий не допускается. Эксперт не дал в заключении оценку акту о заливе квартиры, в котором причиной залива квартиры является открытая заглушка на ответвлении стояка канализации квартиры, расположенной над квартирой истца. При этом у ответчика сложилось впечатление, что об этом факте эксперт слышит впервые, так как он не смог даже вспомнить видел ли он данный акт в материалах дела и в ходе его устного опроса сообщил суду, что «если такой документ имеется в деле, значит он его видел». Из устных пояснений эксперта следовало, что залив канализационными водами мог произойти из любого негерметичного соединения, то есть как из возможно находящегося в «невидимой» зоне раструбного соединения, так и из ответвления стояка канализации квартиры, расположенной над квартирой истца, не закрытого заглушкой. При всей заявленной категоричности сделанного экспертом заключения о «единственной» причине залива, из его характера вытекает, что оно является не категоричным, а вероятным, поскольку точное место негерметичности эксперту достоверно установить не удалось. Таким образом, данные, собранные экспертом фактически без осмотра и без применения других методик, не являются научно обоснованными и технически достоверными, а являются только предположением. В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы эксперта, только они имеют доказательственное значение. Нарушен принцип объективности эксперта. Таким образом, выводы эксперта не основываются на полном исследовании всех предоставленных материалов дела, являются вероятными, нарушают принцип объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу.

Единственной причиной залива квартиры является засор канализационной трубы, а любая «негерметичность» трубопровода, будь то трещина, раструбное соединение либо заглушка стояка канализации у соседа, является лишь местом, откуда происходило излитие воды, поскольку даже при наличии указанной негерметичности в отсутствие засора залива произойти не могло. Следует учитывать также и то обстоятельство, что при обеспечении надлежащего закрытия заглушки ответвления стояка канализации собственником квартиры №, ущерб от залития мог быть значительно меньше.

Засор канализационного стояка в многоквартирном доме, не относится к аварийным ситуациям, поскольку не связан с техническим состоянием инженерного оборудования и обусловлен несоблюдением правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир. Проведение профилактических работ по предупреждению образования засоров действующим законодательством не предусмотрено, поскольку при надлежащей ее эксплуатации какие-либо засоры попросту не могут образовываться. Кроме того, обнаружение засоров в результате обычных осмотров канализационных стояков невозможно. В материалы дела не представлено ни одного доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также наличия возможности предотвращения затопления квартиры истца. Ответчик выполнял свои обязанности по договору управления надлежащим образом, работа аварийно-диспетчерской службы по заявкам истца была организована, акты осмотра квартиры ответчиком составлялись. Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности, проводил регулярные осмотры, текущий ремонт общего имущества. На ответчика не возлагается обязанности контролировать действия собственников помещений жилого дома, в свою очередь они сами обязаны надлежащим образом исполнять обязательства, принятые ими на себя по договору управления.

Из анализа п. 4 ст. 30 ЖК РФ, пп. «г» п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.3.12 договора управления, ст. 1064 ГК РФ, п. 15 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено. Как следует из материалов дела, залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка, причиной залития квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Управляющая компания не должна нести ответственность за несоблюдение правил эксплуатации канализации любым жильцом дома. Ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена. Таким образом, факт наличия вины ответчика в затоплении квартиры истца не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика в причинении имущественного ущерба истцу не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя адвоката Лыскова Д.И. Также в заявлении истцом указано, что с выводами эксперта ФИО2 полностью согласен, проведение по делу дополнительной либо повторной оценочной экспертизы считает нецелесообразным.

Представитель истца адвокат Лысков Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленные доказательства в полном объеме подтверждают наличие вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе. Выводы эксперта ФИО8 о том, что единственной причиной залива является нарушение герметичности трубопровода, стороной ответчика не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу не заявлено. Доказательств наличия в произошедшем заливе вины иных лиц, в материалы дела управляющей компанией не представлено. При этом, в соответствии с законом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО «УК «Пример» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в полном объеме поддержала ранее представленные возражения. Результаты оценочной экспертизы, проведенной экспертом ФИО2, не оспаривала. Также пояснила, что заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы, в том числе для установления причины залива квартиры истца, не намерена.

Ответчик ФИО12, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кап.Ремонт-Строй» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений либо ходатайств об отложении дела суду не представили.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила рассматривать дело в свое отсутствие.

На основании ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истец ФИО10 с 30.10.2012 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № (т.1 л.д. 12), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры № в указанном доме является ФИО12, собственником квартиры № – ФИО11

Жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Пример», что не оспаривалось сторонами и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; договором управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года (т. 1 л.д. 142-155).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «УК «Пример» и собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений, надлежащие содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещения и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая организация по заданию собственника в соответствии с решением общего собрания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит, в том числе, аварийное обслуживание систем канализации; ремонт, замена внутридомовых сетей канализации к общему имуществу дома. В границы ответственности управляющей организации входит внутридомовая система водоотведения, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с 01 по 03 февраля 2016 года в квартире истца ФИО10 произошел залив, в связи с чем 01 февраля 2016 года и 02 февраля 2016 года истец обращался в аварийную службу, которая производила прочистку засора. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Из акта, составленного 03 февраля 2016 года, комиссией в составе главного инженера ФИО3, мастера участка ФИО4, разнорабочего ФИО5, собственника квартиры № ФИО10, собственника квартиры № ФИО13 следует, что комиссией был произведен осмотр квартир №, №, № в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент обследования на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в квартирах № и № протечек на потолках и стенах не выявлено. Повреждений и протечек на стояках системы канализации не выявлено. При обследовании кухни <адрес> на полу в районе мойки обнаружена вода, осмотр внутриквартирной системы канализации на кухне произвести не удалось из-за отсутствия доступа. Причиной появления влаги на полу в кухне квартиры № данного дома является засор в системе внутриквартирной канализации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили факт залива квартиры истца, происходившего 01 и 02 февраля 2016 года, в результате которого пострадал натяжной потолок, кухонный гарнитур, ламинат, телевизор. Также свидетели пояснили, что вода текла сверху.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания свидетелей последовательны, логичны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Для определения размера причиненного вреда истец обратился в ООО «Эталон-Оценка». Согласно отчету № 012/16 эксперта ООО «Эталон-Оценка» ФИО1 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., получившей повреждения в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 08 февраля 2016 года составляет 59470 рублей 54 коп., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, получившего повреждения в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 08 февраля 2016 года составляет 81638 рублей.

Экспертом произведен осмотр квартиры истца 08 февраля 2016 года в 15.00 час., осмотром установлено, что в результате залива, произошедшего 01.02.2016, длящегося несколько дней, повреждены внутренняя отделка квартиры и движимое имущество. В результате осмотра установлены следующие повреждения: кухня – полы (расслоение ламинированных досок, образование зазоров между досками); стены (образование разводов в верхней части стен, разрушение окрасочного, штукатурного слоя); потолки (потолок на момент осмотра временно заделан, подлежит замене); дверной проем (разбухание дверного проема, доборов и наличников в нижней части); движимое имущество – частично поврежден кухонный гарнитур фирмы «Дриада» (расслоение боковых и нижних полотен из ДСП, одного нижнего углового шкафа и трех верхних шкафов); телевизор Samsung LE32В350 s/n 01023LBS600850E.

02 июня 2016 года истец обратился в управляющую компанию с претензией, в которой просил в течение 3-х дней с момента её получения перечислить ему денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба. Ответ на претензию истца не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 и эксперту ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, проводившего строительно-техническую часть экспертизы, исходя из того, что большая часть объема повреждений недвижимого и движимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес> была восстановлена истцом до осмотра 19.01.2017, полный объем повреждений эксперт принимает согласно актов осмотра № 012/16 от 08 февраля 2016, составленного организацией ООО «ЭТАЛОН- Оценка», акта осмотра № б/н от 03.02.2016 составленного ООО УК «Пример», а именно: разбухание доборов и наличников дверного проема - 1 шт., расслоение ламинированных досок пола, образование зазоров между досками - 5,5 кв.м., образование разводов в верхней части стен, разрушение окрасочного штукатурного слоев в объеме 6,8 кв.м. (по факту 3,8 кв.м.+3 кв.м. штукатурного слоя восстановлено согласно представленных фото, окраске стен подлежит вся площадь стен кухни - 24,82 кв.м.); образование разводов на внутренней части полотна натяжного потолка со стороны канализационного стояка в объеме 0,1 кв.м. (замене подлежит натяжной потолок площадью 5,5 кв.м.); частично поврежден кухонный гарнитур фирмы «Дриада» - расслоение боковых и нижних полотен из ДСП одного нижнего углового шкафа, и трех верхних шкафов; телевизор Samsung LE 32В350 s/n 01023LBS600850E находился в месте залива, необходима диагностика (в акте технического обследования № 00000037800 от 31 марта 2016 марка обследуемого телевизора не соответствует марке телевизора указанной в акте осмотра № 012/16 от 08 февраля 2016г., составленный организацией ООО «ЭТАЛОН-Оценка»).

Единственной причиной залива квартиры в сложившейся ситуации является нарушение герметичности трубопровода стояка канализации (трещина трубопровода, не герметичное раструбное соединение трубопроводов), то есть, в случае засора трубопровода скопившаяся масса воды через ближайшее не герметичное место (раструбное соединение, трещина) вытекает наружу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка, что подтверждается актом от 03.02.2016, пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

При этом, по мнению суда, указанный вывод не противоречит выводам эксперта ФИО8, указавшего в заключении, что в случае засора трубопровода скопившаяся масса воды через ближайшее не герметичное место (раструбное соединение, трещина) вытекает наружу. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал, также указал, что протечка в квартире истца является следствием засора.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией: не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ООО «УК «Пример» приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

Таким образом, в связи ненадлежащим содержанием ООО «УК «Пример» общего имущества дома в виде канализационного стояка произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу ФИО10 причинен ущерб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком суду не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно ст.ст. 1098 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Таких оснований судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Пример».

Доводы о том, что засор канализационного стояка произошел по вине жителей подъезда многоквартирного дома не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, управляющей компанией не представлено. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает то, что управляющая организация регулярно (не реже одного раза в три месяца) проводила профилактическую прочистку сетей канализации, и не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы.

Поскольку доказательств вины собственников квартир № ФИО12, № ФИО11 в затоплении квартиры истца не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам необходимо отказать.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 03 февраля 2016 года, без учета износа, составляет 49727 рублей 14 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 03 февраля 2016 года, с учетом износа, составляет 48832 рубля 49 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, в результате залива - 03 февраля 2016 года, без учета износа, составляет 38938 рублей. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта телевизора Samsung LE32B350 M023LBS600850T эксперту не представляется возможным, поскольку в материалах дела указано иное наименование объекта движимого имущества - телевизор Samsung LE40C550J1W s/n 05203LIZ500049F. По мнению эксперта, ремонт поврежденного в результате залива вышеназванного телевизора является нецелесообразным, поскольку превышает стоимость нового телевизора по состоянию на дату определения стоимости объекта экспертизы (03 февраля 2016 года). Рыночная стоимость объекта движимого имущества - телевизора Samsung IM0C55OJ1W s/n 05203LIZ500049F, поврежденного в результате залива - 03 февраля 2016 года и находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет: 26876 рублей 93 копейки. Определение величины накопленного износа объектов движимого имущества экспертом не осуществлялось, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, являющиеся существенными для расчета величины износа.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза выполнена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование и значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, последовательны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В ходе допроса эксперт ФИО2 выводы экспертизы подтвердил. Заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта ФИО2 сторонами не оспаривается, о чем к материалам дела приобщено письменное заявление.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48832 рубля 49 коп., а также стоимость поврежденного кухонного гарнитура в размере 38938 рублей.

Кроме этого, истцом для восстановления своего нарушенного права, понесены расходы по сливу воды с просушкой запотолочного пространства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и актами выполненных работ (т. 1 л. д. 17-20), которые относятся к убыткам, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных нравственных и физических страданий, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, считая данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, взыскивается судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца ФИО10 в размере 47385 рублей 24 коп., из расчета 94770 рублей 49 коп. (сумма удовлетворенных требований) \ 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 072/16 от 12 апреля 2016 года, платежным поручением № 153139 от 15.02.2016. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Определением суда от 24.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на истца ФИО10 Согласно представленной квитанции расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32000 рублей оплачены истцом в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 282 рубля 50 копеек, которые объективно подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 БК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3253 рубля 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример», ФИО11, ФИО12 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимости поврежденного имущества, расходов, связанных со сливом воды и просушкой запотолочного пространства, расходов на оплату почтовых услуг, экспертных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 48832 рубля 49 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 38938 рублей, понесенные расходы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля 50 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 47385 рублей 24 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пример» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3253 рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова