Решение № 2-811/2020 2-811/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-811/2020

Дело № 2-811/2020 12 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Херел Ч.О.

с участием

представителя процессуального истца прокурора Носикова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 12 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана, поданное в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в интересах ФИО1 в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что в июне 2019 года истцу стало известно, что накопительная часть его пенсии переведена в негосударственный пенсионный фонд «Согласие». Поскольку им лично никаких заявлений не оформлялось, он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки. Указал, что перевод средств пенсионных накоплений неизвестному юридическому лицу осуществлен Пенсионным фондом РФ незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36.5, 36.6 Федерального закона от 7.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», прокурор города Магадана просил суд признать договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным; обязать ответчика в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 195 015 руб. 54 коп.; обязать АО «НПФ «Согласие» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации проценты за неправомерное пользования средствами пенсионных накоплений ФИО1 за время их нахождения в АО «НПФ «Согласие» в период с 25 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 12 555 руб. 14 коп.; обязать АО «НПФ «Согласие» в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать в ГУ - Пенсионный фонд РФ средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1, признать незаконным использование ответчиком персональных данных ФИО1, взыскать с АО «НПФ «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения и извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представил суду письменный отзыв на иск, в котором просил произвести замену ответчика с АО «НПФ «Согласие» на АО «НПФ «Эволюция», поскольку 03.04.2020 г. был завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ «Согласие» к АО «НПФ «Эволюция», в результате чего все права и обязанности ответчика перешли к последнему.

По данным обстоятельствам, определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, произвел замену ответчика с АО «НПФ «Согласие» на АО «НПФ «Эволюция».

Также ответчик полагал некорректными требования истца о передаче средств пенсионных накоплений в ПФ РФ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании при признания его судом недействительным, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда. Кроме того, обратил внимание суда на неверный расчет процентов, произведенный истцом по ст. 395 ГПК РФ, полагал правильной сумму 12 540,49 руб. Требования в части признания незаконными действия по обработке персональных данных и взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными, поскольку после вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с ФИО1 у Фонда не имелось оснований не обрабатывать персональные данные истца, в связи с чем не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, по общим правилам подсудности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку иск содержит требование о признании незаконным использования ответчиком персональных данных истца, и согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие иски могут предъявляться в суд также по месту жительства истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании участия не принимали. О месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещались надлежаще.

Суд, с учетом мнения прокурора, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные в деле документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Федеральный закон № 75-ФЗ) договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда негосударственную пенсию;

договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (п. 1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", при заключении договора об обязательном пенсионном страховании застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного фонда в другой фонд, должен соблюдаться следующий порядок:

заключение договора об обязательном пенсионном страховании в простой письменной форме;

направление заявления о переходе из фонда в фонд застрахованным лицом в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) в порядке, установленном статьей 36.11 Федерального закона N 75-ФЗ;

внесение ПФР соответствующих изменений в Единый реестр застрахованных лиц в срок до 1 марта года, следующего за годом подачи застрахованным лицом заявления о переходе в фонд, при условии, что фонд уведомил ПФР о вновь заключенном с застрахованным лицом договоре об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 6.1 ст. 36.4 Федерального закона № 75-ФЗ предусмотрено, что в случае, если после внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц договор об обязательном пенсионном страховании признан судом недействительным, такой договор подлежит прекращению в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого, а также поступившего в Пенсионным фондом России заявления застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном переходе ФИО2 из ПФР в АО «НПФ «Согласие», Пенсионный фонд России ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумма пенсионных накоплений истца в размере 195 015,54 руб. (л.д. 24).

Из материалов дела также следует, что заявление № было подано в отделение ПФР по г. Москве и Московской области лично ФИО1 При этом, по утверждению истца, заявление о досрочном переходе из Пенсионного фонда России в АО «НПФ «Согласие» он не подписывал и не подавал, договор с данным негосударственным пенсионным фондом не заключал, поручение на его заключение никому не давал.

С целью установления подлинности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «НПФ «Согласие» и ФИО1, а также в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, по инициативе суда определением суда от 22 июля 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, от 20 сентября 2020 г. № 32, экспертом был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в оригинале договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «НПФ «Согласие» и ФИО1, а также в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фон, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке. Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта-криминалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методики проведения судебной экспертизы, изложенной в методических пособиях, поименованных в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО «НПФ Согласие» не подписывал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным лицом страховщика, что влечет его недействительность. Ответчиком убедительных доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора г. Магадана о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу о признании недействительным договора от 02.08.2018 г. в силу его ничтожности, то имеются основания для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, установленных п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

В соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно суммы неустойки, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку в период с 10.02.2020 по 20.02.2020 гг. размер ключевой ставки Банка России составлял 6.0%, а не 6.25% как указал истец, в связи с чем судом принимается расчет ответчика, и сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 12 540,49 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд пришел к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 02.08.2018 г., то имеются основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности в срок 30 календарных дней со дня получения решения суда передать в государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства пенсионных накоплений ФИО1 в размере 195 015 руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений ФИО1 за время их нахождения в АО «НПФ «Согласие» в период с 25 марта 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 12 540 руб. 49 коп, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование пенсионных накоплений ФИО1

Разрешая требование о признании незаконным использование ответчиком персональных данных истца, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным законом. В частности, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Статья 9 данного закона предусматривает, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец в договорные отношения с АО «НПФ Согласие» не вступал, свои персональные данные для заключения договора обязательного пенсионного страхования и последующего их использования при исполнении данного договора ответчику не передавал, то суд приходит к выводу о том, что АО «НПФ Согласие» получило персональные данные истца без его согласия и был не вправе их использовать.

Доводы ответчика о том, что у АО «НПФ «Согласие» не имелось оснований не обрабатывать персональные данные истца после вступления в силу договора и передачи Пенсионным фондом средств пенсионных накоплений ФИО1, поскольку документы (договор, заявление) были проверены пенсионным органом и включены в единый реестр застрахованных лиц, суд расценивает критически, поскольку органы ПФР не обладают полномочиями по установлению недостоверности сведений и подложности документов. Кроме того, договор об обязательном пенсионном страховании первоначально заключается непосредственно гражданином и представителем негосударственного пенсионного фонда, в связи с чем обязанность по идентификации личности застрахованного лица при заключении такого договора лежит в первую очередь на ответчике и поскольку факт заключения такого договора оспорен истцом и признан судом недействительным, ответственность за последствия возлагается также на ответчика.

Таким образом, требования прокурора г. Магадана, заявленные в интересах ФИО1 о признании незаконным использование АО «НПФ Согласие» персональных данных истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в результате незаконного получения и использования ответчиком персональных данных ФИО1 последнему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, выраженный в переживаниях относительно возможной утраты пенсионных накоплений и недополучении части заработанной в течение трудовой деятельности пенсии. Размер причиненного истцу морального вреда оценивается в 5 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны АО «НПФ «Эволюция». При этом, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконной обработкой его персональных данных, и подлежащей взысканию с АО «НПФ «Эволюция».

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина исходя из количества и характера заявленных требований в размере, установленном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 5 275 руб. 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 заявленные прокурором города Магадана в его интересах к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» не позднее 30 дней, со дня получения решения суда передать Пенсионному фонду Российской Федерации средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии ФИО1 в сумме 195 015 руб. 54 коп., проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений за период с 25.03.2019 по 20.02.2020 г. в размере 12 540 руб. 40 коп., а всего 207 556 (двести семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп., а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений ФИО1, и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу бюджета муниципального образования «Город Магадан» судебные расходы в размере 5 275 (пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 56 коп.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным использование акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» персональных данных ФИО1.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Эволюция» о взыскании процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда – 19 октября 2020г.

Судья С.А. Свиридова