Решение № 2-5046/2017 2-5046/2017~М-3924/2017 М-3924/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-5046/2017

Дело № 2 – 5046\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Алексаняна Гора Хачиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС». 19.03.17 г. в районе дома 50 по ул. Буденного г. Липецка в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Виновным был признан водитель автомобиля Рено SR госномер Е 710 КН 48 ФИО2, гражданская ответственность которого также застрахована ответчиком. Он обратился в ПАО СК «РГС» в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик осмотрел транспортное средство, выплату не произвел. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 370400 руб., утрату товарной стоимости в сумме 11600 руб., расходы по оценке в сумме 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба согласно заключению эксперта. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 19.03.17 г. в районе дома 50 по ул. Буденого г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Рено SR госномер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО1. От удара автомобиль Мицубиси отбросило на обочину, и он столкнулся с столбом.

ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП автомобили были повреждены, собственникам был причинен имущественный вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых был застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности, требования в отношении ПАО СК «РГС» обоснованы.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

Заявление истца о страховой выплате поступило в ПАО СК «РГС» 13.04.17 г. Автомобиль был осмотрен страховщиком, составлено заключение о стоимости ремонта. Страховая выплата не была произведена.

17.05.17 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения о стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащего ФИО1 на сумму 370400 руб., величина утраты товарной стоимости - 11600 руб. По претензии страховая выплата не была произведена.

19.05.2017 г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому указывает, что достоверно установить наличие страхового случая не предоставляется возможным и ПАО СК «РГС» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. Отказ основан на заключение АО «Технэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Рено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вероятности повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах, стоимости ремонта автомобиля истца, по делу была назначена трасологическая, авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, принадлежащего ФИО1, могли быть получены в результате ДТП 19.03.17 г. при указанных водителями обстоятельствах, за исключением решетки верхней переднего бампера, фары правой, крепежа бампера левого, подкрылка переднего левого, абсорбера переднего бампера, эмблемы передней. Стоимость ремонта автомобиля Мицубисии Лансер с учетом износа заменяемых деталей составит 307600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8873 руб.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Расчет составлен с учетом объёма повреждений транспортного средства, образованных в результате страхового случая 19.03.17 г.. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Заключение АО «Технэкспро» не может служить бесспорным доказательством невозможности образования повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, заключение опровергается заключением судебной экспертизы, административным материалом, которые согласуются между собой. При проведение судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр места происшествия, осмотр опоры железобетонного столба. Установлено нарушение целостности опорной поверхности. Сопоставлением предполагаемой контактной области автомобиля Мицубиси конструктивным особенностям зоны деформации опоры столба установлено их соответствие. В заключение подробно мотивирована вероятность образования перечисленных повреждений, которые могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представили, ходатайство об их истребовании не заявляли.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 307600 + 8873 = 316473 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена до настоящего момента, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 316473 руб. х 50% = 158236,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и с учетом мнения сторон уменьшает размер штрафа до 90 тыс. руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб., поскольку представлена заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства в материалы дела, расходы по оплате оценки в сумме 20000 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 316473 + 20000 + 500 + 90000 + 100 + 9000 = 436073 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6665 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алексаняна Гора Хачиковича денежные средства в сумме 436073 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6665 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 09.10.17 г. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ