Решение № 2-3745/2024 2-3745/2024~М-3230/2024 М-3230/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-3745/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006616-57

Дело №2-3745/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 24 месяца по 25.12.2014 года под 49,9% годовых и на условиях определенных кредитным договором. Ответчиком обязательство по договору надлежащим образом не исполняются. 14.09.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «АСВ» в размере 173 682 рубля 79 копеек. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Задолженность ответчика за период с 07.06.2013 года по 14.09.2023 года и приобретенному праву требования по договору №... от 25.12.2012 года составляет 173 682 рубля 79 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 115 637 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам – 58 045 рублей 28 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 07.06.2013 года по 14.09.2023 в размере 173 682 рубля 79 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 115 637 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам – 58 045 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 673 рубля 66 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление о пропуске срока давности для обращения в суд, просил отказать в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 130 000 рублей сроком на 24 месяца по 25.12.2014 года под 49,9% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил с надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с этим, 10.04.2014 банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 12.05.2014 года. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании с обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

14.09.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «АСВ») был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 173 682 рубля 79 копеек.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

На дату уступки прав требования 14.09.2023 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №... от 25.12.2012 года составляла 173 682 рубля 79 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 115 6327 рублей 51 копейка, сумма задолженности по процентам – 58 045 рублей 28 копеек.

Согласно выписке по договору, последний платеж ответчиком внесен 07.06.2013 года. С указанной даты по настоящее время платежей в счет погашения долга не поступало.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 05.07.2024 года. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

Суд находит указанные доводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно графика платежей, последний платеж по кредиту – 25.12.2014 года. Ответчиком после 25.12.2014 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.

Последний платеж внесен ответчиком 07.06.2013 года.

Согласно требования банка о досрочном погашении задолженности от 10.04.2014 года ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 12.05.2014 года.

Таким образом, с 08.11.2014 банку было известно о нарушенном праве – наличии задолженности по кредитному договору №... от 25.12.2012 года. Следовательно, срок исковой давности истек 08.11.2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 24.05.2024 года отменен судебный приказ №2-122-2603/2023 мирового судьи от 08.12.2023 года по требованию ООО «АСВ» о взыскании задолженности с ФИО1

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье трехлетний срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд ООО ПКО «АСВ» обратилось 05.07.2024 года, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АСВ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 25.12.2012 года за период с 07.06.2013 года по 14.09.2023 года в размере 173 682 рубля 79 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 25.12.2012 года за период с 07.06.2013 года по 14.09.2023 года в размере 173 682 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 673 рубля 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова