Решение № 2А-2996/2024 2А-2996/2024~М-2529/2024 М-2529/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2А-2996/2024

№ 2а-2996/2024

64RS0047-01-2024-004728-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе: председательствующего судьи А.П. Яковлевой

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Волга» к судебном приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова ФИО1, Октябрьскому РОСП г. Саратова о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Волга» (далее - ООО ПКО «Волга») обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от <дата> возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного просит признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращения взыскания на имущество должника, а так же периодические выплаты, получаемые должником в трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем адресам должника, а также просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на своевременное исполнение решение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское РОСП г. Саратова.

Представитель административного истца ООО ПКО «Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1, представитель Октябрьского РОСП, представитель заинтересованного лица ГУФССП по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 49 Закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № от <дата> возбужденное на основании судебного приказа выданного <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

<дата> в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах открытых в ФИО3 АО «Россельхоз Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф Банк» на сумму 50 850 руб.

<дата> в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 снят арест на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на открытом счете АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк»

Актами о совершении исполнительных действий от <дата>, <дата>, <дата> судебный пристав исполнитель ФИО1 совершала выход по адресу должника с целью установить место нахождения должника и его имущества, однако, с устных пояснений соседей по адресу должника длительное время никто не проживает.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода должника ФИО2, ее имущественного положения, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, осуществлялся выход по месту жительства должника, приняты меры к временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО1 незаконного бездействия, правовых оснований для возложения на нее обязанности совершить указанные в административном иске исполнительные действия не имеется.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что бездействием должностного лица Октябрьского РОСП г. Саратова, в том числе указанным в административном иске, были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Волга» к судебном приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Саратова ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева