Апелляционное определение № 33-3371/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

№ 13- 475/2025 (№2-933/2024)

УИД 77RS0002-02-2024-007743-40

поступило 16.12.2025 г.

Дело № 33-3371/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Калмыкова С.С.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление и.о. Байкальского транспортного прокурора Балаганского А.Б. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года об отсрочке исполнения решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, представлением прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 10 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байкальского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании обеспечить охрану железнодорожного тоннеля, до 31 декабря 2026 года.

Заявление мотивировано тем, что в ОАО «РЖД» насчитывается более 34 тысяч объектов транспортной инфраструктуры, на которых должны быть реализованы требования законодательства о транспортной безопасности, в том числе по привлечению подразделений транспортной безопасности (далее ПТБ) для защиты объектов от актов незаконного вмешательства. Таким образом, в связи с большим количеством объектов и значительными финансовыми затратами одномоментно исполнить данные требования не представляется возможным.

Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года ОАО «РЖД» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года.

С вынесенным определением суда и.о. Байкальского транспортного прокурора Балаганский А.Б. не согласился и подал представление, в котором просит отменить определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что при вынесении определения судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, окончательный вывод суда основан на неверном применении норм закона. Отсутствие денежных средств ввиду недостаточности бюджетного финансирования не является обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что при предоставлении отсрочки судебный акт будет надлежащим образом исполняться в будущем. У ОАО «РЖД» отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, либо о возможности исполнить решение суда к сроку предоставления отсрочки. Обстоятельства, которые указаны заявителем в обоснование своей позиции, не могут рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда на заявленный срок. Судом не указаны фактические обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, также судом не дана оценка длительному исполнению судебного акта. Предпринятые ОАО «РЖД» меры носят исключительно информационный характер и не свидетельствуют о действительном исполнении решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 сентября 2024 года исковые требования Байкальского транспортного прокурора удовлетворены. Решением постановлено, обязать ОАО «РЖД» исполнить положения законодательства о транспортной безопасности, а именно образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры (группы объектов транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожный тоннель Кодарский на 1646 км перегона Кодар-Наледный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Установлен срок исполнения решения суда в один год со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 24 октября 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений ст. 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, районный суд принял во внимание, количество объектов, значительные финансовые затраты, которые одномоментно исполнить невозможно, кроме того, тот факт, что заявителем предпринимаются меры по исполнению решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом установлено, что ОАО «РЖД» принимаются меры к исполнению решения суда, однако на данное время имеются объективные обстоятельства, препятствующие его исполнению, а именно, что оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно в сроки, установленные Правительством РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, проверив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения решения суда, что должник не уклоняется от исполнения решения, в настоящее время предпринимает меры, направленные на исполнение решения суда, что неисполнение решения суда до настоящего времени вызвано объективными причинами, а именно необходимостью значительных финансовых затрат свыше 2,49 трлн. руб., соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В положениях действующего законодательства не закреплен конкретный перечень оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, однако предусмотрен критерий их определения, связанный с имущественным положением должника и другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» предприняты следующие меры к исполнению решения суда: подготовлен и направлен на рассмотрение в Центральную дирекцию инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» (далее - ЦДИ) расчет средств и сил на привлечение подразделений транспортной безопасности (далее - ПТБ) для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) от актов незаконного вмешательства (№ ИСХ-1050/ВСИБ ДИ от 7.02.2025); дополнительно в ЦДИ направлено письмо № ИСХ-3103/ВСИБ ДИ от 10 апреля 2025 г.; центральной дирекцией инфраструктуры направлено обращение в департамент безопасности от 3 марта 2025 г. № ИСХ-9195/ЦДИ, однако получен отказ в связи с отсутствием согласия ООО «РЖД-ТБ» и ФГП ВО ЖДТ России на взятие ОТИ под защиту. В соответствии с телеграфным указанием от 19 марта 2025г. № ИСХ-16185/ЦДИ, дано поручение о проведении комиссионных обследований ОТИ совместно с контрагентами на предмет определения мест установки модульных пунктов обогрева (далее - МПО), возможности их подключения к электросетям Трансэнерго. Указано, что необходимо получить письменное согласие контрагента о готовности взятия под защиту ОТИ с указанием срока. Совместно с филиалом ФГП ВО ЖДТ проведено обследование объектов для определения возможности привлечения ПТБ, по результатам обследования составлены акты обследования. По результатам обследования в филиал ФГП ВО ЖДТ направлено обращение от 23 апреля 25 г. № ИСХ-3509/ВСИБ ДИ о передаче объектов под защиту ПТБ. ФГП ВО ЖДТ в ответе проинформировало, что оказание услуг на объектах возможно, но необходимо время для проведения расчетов численности, дополнительного набора персонала, его обучения и аттестации Ш ВХ-318/ВСИБ ДИ от 29 апреля 2025 г.). В связи с тем, что от исполнителя получено предварительное согласие о заключении договора на оказание услуг по защите объектов ПТБ, дирекцией инфраструктуры подготовлено обращение в ЦДИ для рассмотрения вопроса внепланового выделения финансирования (№ ИСХ-3690/ВСИБ ДИ от 30 апреля 2025 г.). Дополнительно, в адрес ФГП ВО ЖДТ направлено обращение от 7 июля 2025 г. т ИСХ-5593/ВСИБ ДИ о передаче объектов под защиту ПТБ. ФГП ВО ЖДТ в ответе проинформировало, что оказание услуг на объектах возможно, но не ранее 1 января 2026 г. (вх.-542/ВСИБ ДИ от 11 июля 2025 г.) в виду необходимости обучения и аттестации необходимого числа работников. В ЦДИ направлено повторное обращение от 9 июля 2025 г. № ИСХ-5636/ВСИБ ДИ с запросом о выделении финансирования. Также, в соответствии с телеграфным указанием ЦДИ от 24 апреля 2025 г. № ИСХ- 18381/ЦДИ в целях планирования на 2026 год, дирекцией инфраструктуры сформированы перечни объектов подлежащих охране и защите от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в 2026 году. В перечень объектов на 2026 год включен, в том числе, тоннель Кодарский на 1646 км перегона Кодар-Наледный (письмо № ИСХ-4573/ВСИБ ДИ от 3 июня 2025 г.). В настоящее время перечни объектов на 2026 год рассматриваются в Департаменте безопасности ОАО «РЖД» для принятия решений о выделении финансирования с 1 января 2026 г. В филиал ФГП ВО ЖДТ письмом от 6 октября 2025 № ИСХ-8363/ВСИБ ДИ направлен дополнительный запрос о рассмотрении вопроса привлечения подразделений транспортной безопасности на объекты и определить дату начала оказания услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком действительно принимаются меры по исполнению решения суда.

Таким образом, работа ответчиком проводится, но исполнить решение суда в кратчайшие сроки не представляется возможным.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не выявлено, ранее отсрочка заявителю не предоставлялась и не запрашивалась.

Представленные ОАО «РЖД» документы свидетельствуют о том, что во исполнение возложенных на него полномочий и с учетом закона, согласно которому оснащение техническими средствами объектов транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» осуществляется поэтапно и в сроки, установленные Правительством РФ, общество самостоятельно произвести истребуемые прокурором мероприятия, не имеет возможности.

Предоставление отсрочки до 10 сентября 2026 года отвечает принципу разумности и не нарушит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам представления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: С.С. Калмыкова