Решение № 2-1654/2024 2-188/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1221/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000960-67

Дело № 2-188/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 14.01.2025

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ООО "АВТО-С ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, которым просит взыскать с ответчиков в свою пользу: 85 079,54 рублей в качестве материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей за оплату экспертного заключения; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; 1 950 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, 160 рублей – почтовые расходы, 2 767 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2023 в 09.30 час. в результате дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем FAWJ6, гос.рег.знак <номер>, допустил столкновение с транспортным средством истца, чем причинил его автомобилю КИА Рио, гос.рег.знак <номер>, существенные повреждения передней части кузова.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается сведением о водителях и ТС ДТП № 332 и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза. Экспертом-техником по результатам проведенного осмотра было составлено экспертное Заключение №4703 от 27.03.2023, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135 079,54 рублей.

В момент столкновения, виновник ДТП ФИО2 управлял служебным автомобилем марки FAWJ6, гос.рег.знак <номер>. при исполнении своих трудовых обязанностей, и состоя в трудовых отношениях с ООО «Авто-С-Плюс». Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия, является с ООО «Авто-С-Плюс».

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ <номер>.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику СПАО «Ингоссттрах», предоставил ТС на осмотр и получил страховую выплату согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 000 рублей. Между тем, выплаченных страховщиком денежных средств недостаточно для восстановления нарушенного права и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В момент столкновения, виновник ДТП ФИО2 управлял служебным автомобилем марки FAWJ6, гос.рег.знак <номер>, при исполнении своих трудовых обязанностей, и состоя в трудовых отношениях с ООО «Авто-С-Плюс».

Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате данного дорожно - транспортного происшествия, является ООО «Авто-С-Плюс».

Ответственными лицами за причиненный вред является собственник транспортного средства ООО «Авто-С-Плюс» и водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки FAWJ6, гос.рег.знак <номер>.

На основании изложенного законный владелец источника повышенной опасности ООО «Авто-С-Плюс» должен возместить вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату по ОСАГО в размере 50 000 рублей. У ответчиков возникло гражданское обязательство в отношении истца, которое выражается в сумме 85 079,54 рублей (135 079,54 рублей - 50 000) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что суду доверяет, на исковых требованиях настаивает и просит удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке, возражений не высказал.

Ответчики ФИО2 и ООО "АВТО-С ПЛЮС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судом на основании ст.233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2023 в 09.30 час. в районе ул. Инструмельная 35 в г.Таганроге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство КИА Рио, гос.рег.знак <номер>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО2 в данном ДТП подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об АП от 24.02.2023, которым описаны обстоятельства ДТП, а также постановлением по делу об АП от 24.02.2023, согласно которому ФИО2 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ТТТ 7028624971.

Истец в установленном законом порядке обратился к Страховщику СПАО «Ингоссттрах», предоставил ТС на осмотр и получил страховую выплату согласно ФЗ «Об Осаго» в размере 50 000 рублей.

В момент столкновения, виновник ДТП, ФИО2 управлял служебным автомобилем марки FAWJ6, гос.рег.знак <номер>, при исполнении своих трудовых обязанностей, и состоя в трудовых отношениях с ООО «Авто-С-Плюс». Таким образом, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ лицом ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате данного дорожно- транспортного происшествия, является ООО «Авто-С-Плюс».

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с действующим гражданским законодательством юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственными лицами за причиненный вред является собственник транспортного средства ООО «Авто-С-Плюс» и водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки FAWJ6, гос.рег.знак <***>.

На основании изложенного законный владелец источника повышенной опасности ООО «Авто-С-Плюс» должен возместить вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 №1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющим в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцев источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды, купли - продажи само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №4703 от 27.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 135 079,54 рублей

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений у суда не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчиком вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО4 материального ущерба в истребуемом размере и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что с целью оказанию юридической помощи (досудебная подготовка, составление необходимых правовых и процессуальных документов, запросов, ходатайств, претензий, уведомлений, требований, оформление документов и правовое сопровождение позиции заказчика) истец обратился к ФИО5, что подтверждается договором об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от 04.04.2024. Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, не участия представителя в судебном заседании, отсутствие в материалах дела каких-либо процессуальных документов, подготовленных представителем, кроме искового заявления, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 рублей, 1 950 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, 160 рублей – почтовые расходы, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО "АВТО-С ПЛЮС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <персональные данные> и ООО "АВТО-С ПЛЮС" (ИНН <***>, КПП 231501001, ОКПО 44171932, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 079 рублей 54 копеек, 10 000 рублей за оплату экспертного заключения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, 1 950 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя, 160 рублей – почтовые расходы, 2 767 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд, а всего 129 956 (сто двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

Разъяснить ФИО2 и ООО "АВТО-С ПЛЮС", что они вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья В.Н. Ткаченко