Решение № 7-426/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 7-426/2025

дело № 7-426/2025 судья Рыбакова М.А.


РЕШЕНИЕ

15.05.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Андреев И.С., рассмотрев жалобу защитника МУП «ПОВВ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 05.07.2024, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 22.01.2025, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 05.07.2024 №, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22.01.2025, МУП «ПОВВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10.03.2025 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе защитник МУП «ПОВВ» ФИО1 просит прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав правонарушения. Нарушение требований знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» было вызвано производственной необходимостью, так как не имелось альтернативного пути движения.

Законный представитель МУП «ПОВВ», его защитник, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», установленный Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 в 18 часов 45 минут водитель транспортного средства ЗИЛ130, государственной регистрационный знак №, собственником которого является МУП «ПОВВ», двигался в нарушение знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения по адресу: <...> м от плотины.

Указанное послужило основанием для привлечения МУП «ПОВВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ.

15.07.2024 защитником МУП «ПОВВ» подана жалоба вышестоящему должностному лицу на 26 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ».

17.07.2024 начальником отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 вынесено решение по каждому из обжалованных постановлений.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.10.2024 вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 11.12.2024 решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 17.07.2024, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15.10.2024 отменены, материалы направлены на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 22.01.2025 постановление должностного лица от 05.07.2024 № повторно оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального района г. Челябинска от 10.03.2025 вышеуказанное решение и постановление

Между тем, ни указанным должностным лицом, ни судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановления должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб на каждое из них.

15.07.2024 защитник МУП «ПОВВ» ФИО4 направил одну жалобу на 26 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ».

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях она подлежала возврату.

Несмотря на указание судьей Челябинского областного суда на данные нарушения и на необходимость возврата жалобы защитника, вышестоящим должностным лицом данная жалоба защитника МУП «ПОВВ» вновь была рассмотрена, и судьей районного суда, приведенные выше требования закона, не были учтены и оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах вынесенные должностным лицом административного органа, а также судьей Центрального районного суда г. Челябинска решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области от 22.01.2025, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении МУП «ПОВВ» отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Андреев