Решение № 2-2202/2024 2-2202/2024~М-53/2024 М-53/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2202/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000053-48

№2-2202/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С. В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уведомлен по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, в отсутствие возражений истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Лада 211440 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела и административным материалом по факту ДТП, представленным УМВД России по Тюменской области.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик на законном основании управлял автомобилем марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № иного в суде не добыто.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иного размера ущерба или доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба суду не представлено.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму в полном объеме, а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в суде представлял ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов на имя ФИО3, ФИО5, стоимость нотариальных услуг за составление указанной доверенности составила <данные изъяты> рублей.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела представлен оригинал доверенности, то суд полагает, что расходы по удостоверению доверенности могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, код подразделения: №) в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2024.