Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3306/2017

дело № 2-3306/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Авдеевой Е.Е.

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ГОРУО г. Таганрога, ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. (свидетельство о праве собственности № от <дата> в которой зарегистрирован в настоящее время. Настоящая жилплощадь была приватизирована в собственность совместно с его супругой Д.К.И, умершей в <дата>. Однако, в своей квартире он не имеет возможности проживать по той причине, что в ней незаконно проживают ФИО2 со своим мужем ФИО3 и дочерью ФИО4. Летом 2015 года, вернувшись домой из больницы, после операции, он узнал, что в его двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, без его разрешения, вселилась ФИО2 со своей семьёй, несмотря на то, что у неё есть собственное жильё - однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, где она прописана. Находиться с ними в одном помещении ему было невозможно, так как К-вы выживали его из его же собственной квартиры и ему, больному и немощному восьмидесятилетнему старику пришлось смириться с создавшейся ситуацией, и вынужденно оставить своё жилище, перейдя на жительство в квартиру <адрес>. В начале 2016 года он попросил ответчиков освободить его квартиру, вынести оттуда свои вещи и отдать ему ключи, однако они сделать это отказались. С этого времени он периодически обращался к ответчикам с этими же требованиями (последний раз в письменном предупреждении от <дата>), однако ответчики его требования игнорируют. Ответчики не являются членами его семьи. Своими действиями ответчики нарушают его законные права собственника на квартиру, предусмотренные ст. 30-31 ЖК РФ, а именно: владеть, пользоваться и распоряжаться жилищем. В занимаемой ответчиками квартире находятся его личные вещи, предметы утвари и другое имущество.

На основании изложенного, просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из квартиры, которая расположена по адресу: <адрес> без предоставления им другого жилого помещения.

<дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГОРУО г. Таганрога.

<дата> к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании истец- ФИО1 и его представитель адвокат – Хацкевич С.Н., действующий на основании ордера № от <дата>, доверенности № от <дата> исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что проживать с ответчиками в одном квартире не представляется возможным, так как К-вы выживали его из его же собственной квартиры и ему, больному и немощному восьмидесятилетнему старику пришлось смириться с создавшейся ситуацией, и вынужденно оставить своё жилище, перейдя на жительство в квартиру <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признал. В письменных пояснениях ответчики указали, что квартира находится в долевой собственности. Согласно прав на наследство помимо ФИО1, являющего собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, собственниками квартиры являются также его дочери: ФИО5, ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Их проживание в квартире осуществлялось с разрешения других собственников: ФИО6 и ФИО5 Кроме того, ФИО3 и ФИО2 в настоящее время являются собственниками указанной квартиры на основе договора дарения доли квартиры от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <дата> (регистрационные номера №№, № №). <дата> ФИО1, находясь в здравом уме и памяти, предложил ответчикам обменяться жилплощадью без оформления соответствующих документов в связи с тем, что после смерти жены не мог находиться психологически в своей квартире. На это предложение ответчики ответили согласием. Таким образом, обмен жилплощадью был добровольным и инициатива исходила от истца. В середине апреля 2015 г. ФИО1, собрав все необходимые вещи и предметы мебели, осуществил переезд в однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, собственником которой является ФИО2 При этом ФИО1 не собирался переезжать обратно в свою квартиру и дал согласие на ремонт. С <дата> в квартире по адресу <адрес> начались ремонтные работы, в ходе которых были заменены канализация, водопровод, частично электрика и все осветительные приборы, линолеум, обои, потолки, установлены все пластиковые окна и балкон, все межкомнатные двери, встроенная мебель. ФИО1 неоднократно посещал свою квартиру во время проведения ремонта. <дата> ФИО3 и ФИО2 с новорожденной дочерью ФИО4 (<дата> г.р.) вселились в квартиру по адресу <адрес>. ФИО1 навестил ответчиков в этот день, что может подтвердить видеосъемка. ФИО1 имел возможность приходить и проживать в своей квартире, поскольку никаких препятствий к этому ответчики не создавали, но он крайне редко посещал ответчиков, ссылаясь на плохое состояние своего здоровья. 11.08.2015 г. при посещении нотариуса для вступления в право наследства ФИО1 высказал мысль об оформлении обмена собственностью. ФИО2 отказалась, так как единоличная собственность однокомнатной квартиры у восьмидесятилетнего человека предполагает возможность ее криминального отъема. Кроме того, ФИО1 периодически находился в состоянии алкогольного опьянения и мог в таком состоянии подписать любые документы. Также ФИО1 указал в исковом заявлении, что в начале 2016 года он попросил ответчиков освободить квартиру. По мнению ответчиков, это произошло после бурной встречи Нового года, когда соседи квартиры по адресу <адрес>, высказали ФИО1 претензии по поводу его поведения. Видимо, к этому времени психологическое равновесие после смерти жены у ФИО1 восстановилось, и он решил, что пора возвращаться в свою квартиру, в которой произведен капитальный ремонт, и где соседи давно его знали. Ответчики просили ФИО1 повременить с переездом в связи с маленьким возрастом ребенка. ФИО1 продолжал настаивать на обратном обмене жилплощадью. В марте 2017 г. ответчики приобрели жилье в строящемся доме, о чем уведомили ФИО1 и вновь попросили отсрочить требуемый истцом переезд, на что он ответил обращением в суд. В период с лета 2015 г. по настоящее время, за исключением 2-3 месяцев в 2016 г., оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес> осуществляли К-вы. При этом в период с лета 2015 г. по август 2016 г. оплату коммунальных услуг за квартиру по адресу <адрес> вносил ФИО1 С сентября 2016 г. ФИО1 отказался осуществлять оплату коммунальных услуг по адресу проживания и не оплачивает по настоящее время, мотивируя это тем, что не согласен оплачивать чужие счета, но хочет оплачивать коммунальные услуги за свою квартиру, что он и делал в течение 2-3 месяцев в 2016 г. Коммунальные платежи за квартиру по адресу <адрес> остальное время с осени 2016г. по настоящее время вносила ФИО6, дочь ФИО1 Также пояснили, что ФИО2 является дочерью ФИО6 и приходится истцу внучкой. ФИО7 является истцу правнучкой, т.е. состоят в родственных отношениях.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ГОРУО г. Таганрога, в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в своем заключении полагал исковые требования о выселении не подлежащими удовлетворению, так как ответчики являются собственниками долей в спорной квартире, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для выселения ответчиков из данного жилого помещения.

В судебном заседании допрошен свидетель:

А.В.А. который указал, что истец ФИО1 ему знаком примерно 17-18 лет, он проживает по <адрес>, его сосед. Его дочерей и внучку не знает. Квартира, где он живет, это квартира внучки, а у него имеется 2-х комнатная квартира по <адрес>, там они с супругой проживали ранее, с его слов знает, что в настоящее время там живет внучка с семьей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства прав на наследство по закону после смерти супруги ФИО8 - ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10) Собственниками квартиры являются также его дочери: ФИО5, ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>

В судебном заседании установлено, что проживание ответчиков в квартире осуществлялось с разрешения других собственников: ФИО6 и ФИО5 Кроме того, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками указанной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от <дата>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Материалами дела подтверждается, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 -2/3 доли, ответчику ФИО2 – 1/120 доля, ответчику ФИО3 -1/120 доля, 3-е лицо ФИО5 – 1/6 доля, 3-е лицо ФИО6 – 3/20 доли.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выселении.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то не имеется и оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ГОРУО г. Таганрога, ФИО5, ФИО6, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 г.