Апелляционное постановление № 22К-11767/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Стариков Е.С. Дело № 22к-11767/2025

50RS0039-01-2025-014474-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Левагиной С.В., с участием прокурора Неумойчева В.Н., обвиняемого ФИО1, адвоката Березина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Березина М.Ю. на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> адвокату Березину М.Ю.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Березина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> адвокату Березину М.Ю. по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Березин М.Ю. с постановлением не согласен, читает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом формально скопированы доводы следователя без какой-либо правовой оценки, мотивы, свидетельствующие о явном затягивании защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом не приведены. Обращает внимание, что применение такой ограничительной меры как установление защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела допустимо только при установлении судом обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с указанными материалами. Считает, что судом не учтены и не получили никакой правовой оценки доводы защитника об отсутствии обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. Судом не учтено, что протоколом от <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Березин М.Ю. уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу с разъяснением права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. От обвиняемого ФИО1 и защитника Березина М.Ю. поступили замечания о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Защитник, проживающий в городе <данные изъяты>, начал ознакомление с материалами уголовного дела, которые находятся по месту нахождения следователя в <данные изъяты>, с <данные изъяты>. Обращает внимание, что ни на одном томе уголовного дела общее количество его томов следователем не указано, в связи, с чем невозможно достоверно установить, сколько фактически у уголовного дела имеется томов. Кроме того, ч.3 ст.217 УПК РФ не устанавливает ни обязанность защитника знакомиться с материалами уголовного дела непосредственно в течение каждого рабочего дня, ни какой-либо норматив, с каким именно количеством томов или листов, содержащих в томе, должен ознакомиться защитник за один рабочий день. Судом не учтено, что период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоит из 22-х рабочих дней. По состоянию на <данные изъяты> защитник ознакомился с 28 томами уголовного дела, т.е. более чем с одним томом за один рабочий день. Вопреки выводам суда, такой фактический темп ознакомления защитника с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что защитник, наоборот, с опережением во времени знакомится с материалами дела. Считает, что суждений, мотивирующих, каким образом все перечисленные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом не приведено. Применяя к защитнику ограничительную меру, суд основывался исключительно на формальном количестве конкретных дней, в течение которых защитник знакомился с материалами уголовного дела, что не способно отразить, с каким количеством томов за эти дни было произведено ознакомление. Суду следовало учесть количество томов (объем материала), с которыми защитник ознакомился за конкретный период времени, и сравнив количество томов и период, за который с ними было ознакомление, сделать вывод о наличии или отсутствии явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд, имеющийся у защитника темп ознакомления за один рабочий день не исследовал и правовую оценку ему не дал, не привел никаких собственных суждений, почему такой темп ознакомления свидетельствует о явном затягивании защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление вынесено в отсутствие предусмотренного ч.3 ст.217 УПК РФ основания в виде явного затягивания защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела. Просит постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 об установлении защитнику адвокату Березину М.Ю. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> следователь СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО2 обратился в Раменский городской суд Московской области с постановлением, в котором ходатайствовал об установлении защитнику Березину М.Ю. срока ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитнику адвокату Березину М.Ю. был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы ходатайства органа предварительного следствия, позицию стороны защиты, также судом исследовались материалы уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела <данные изъяты>, выполнение положений ст.217 УПК РФ стороной защиты начато <данные изъяты>, ознакомление защитника Березина М.Ю. с материалами уголовного дела начато <данные изъяты>, при этом объем уголовного дела составляет 35 томов; <данные изъяты> обвиняемый ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела; до <данные изъяты> защитник Березин М.Ю., ознакомился с 28 томами уголовного дела.

На основании исследованных материалов, графика ознакомления с материалами уголовного дела защитником адвокатом Березиным М.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Березин М.Ю. затягивает выполнение требований ст.217 УПК РФ по уголовному делу, указав, на отсутствие препятствий для ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела.

Установленное судом обстоятельство затягивания стороной защиты выполнение указанного процессуального действия, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ явилось правомерным основанием для ограничения срока ознакомления защитника адвоката Березина М.Ю. с материалами уголовного дела.

Доводы адвоката о необоснованности выводов суда и их несоответствии материалам дела, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку в обоснование своего ходатайства органами следствия были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые, суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению, и на основании которых пришел к выводу о необходимости установления защитнику определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов усматривается, что следователем защитнику Березину М.Ю. была предоставлена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих о наличии со стороны следователя препятствий для выполнения защитником требований ст.217 УПК РФ, представлено не было.

Доводы защиты об отсутствии нумерации томов уголовного дела и ином ненадлежащем оформлении уголовного дела не свидетельствуют о наличии уважительных обстоятельств, исключающих возможность ознакомления с делом и оправдывающих уклонение от выполнения требований ст.217 УПК РФ, а равно не лишало сторону защиты заявить соответствующие ходатайства об исправлении выявленных недостатков и занести замечания в протоколом ознакомления с делом.

Доводы защитника об уважительности причин неявки в следственный орган, в связи с проживанием в другом регионе, не свидетельствуют о незаконности установления ему срока ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку адвокат, вступающий в производство по делу на данной стадии процесса, должен надлежащим образом оценивать установленные законом процессуальные сроки и соответственно осуществлять принятую на себя защиту, в том числе с учетом ранее взятых на себя обязательства по защите.

Ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об установлении срока ознакомления защитника Березина М.Ю. с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления защитнику с материалами уголовного дела по <данные изъяты> включительно, мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает прав обвиняемого и защиты на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствий для реализации права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов обвиняемого по данному делу и иных лиц, а также их право на доступ к правосудию, установление срока ознакомления защитнику – адвокату Березину М.Ю. с материалами дела по <данные изъяты> включительно не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При этом следует отметить, что защитник – адвокат Березин М.Ю. не лишен возможности, заявив об этом соответствующее ходатайство, дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в суде, в который данное уголовное дело поступит для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> об ограничении времени ознакомления адвоката Березина М.Ю. с материалами уголовного дела <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Абрамская О.А.