Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018 ~ М-1514/2018 М-1514/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2240/2018

Дело №2-2240/2018 18 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что с 13 апреля 2007 года было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок скадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположено здание овощехранилища площадью <данные изъяты> кв.м. С31 октября 2007 года по настоящее время указанное хранилище находится в собственности ответчика. Ответчиком платежи за пользование федеральным земельным участком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 октября 2007 по 11 февраля 2018 года в сумме 54 040 руб. 21 коп., согласно приложенному расчету.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 54040 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года в размере 4 313 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец за заключением договора аренды к нему не обращался, в связи с чем истец также не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Полагал неправильным применение максимальной ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, а также несоразмерной площадь земельного участка при определении размера неосновательного обогащения, поскольку он использует лишь часть земельного участка, расположенную непосредственно под овощехранилищем. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо государственное учреждение «Войсковая часть .....», извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что земельный участок с кадастровым номером ..... находится в собственности Российской Федерации с 13 апреля 2007 года. Здание овощехранилища, ранее находившееся в оперативном управлении государственного учреждения «Войсковая часть .....», принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе ..... от 04 сентября 2007 года. Государственная регистрация права ответчика на здание хранилища осуществлена 31 октября 2007 года. По условиям п. 5.1. договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе ..... от 04 сентября 2007 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., необходимый для эксплуатации здания овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес>, передается покупателю в аренду по договору с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

13 апреля 2007 года на основании выписки из реестра федерального имущества о 27 марта 2007 года, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на земельный участок с кадастровым номером ..... категории земель: земли промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с разрешенным использованием «для эксплуатации объектов войсковой части .....», площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе ..... от 04 сентября 2007 года, заключенного между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (Филиал в Архангельской области) и ФИО1, ответчик приобрел в собственность здание овощехранилища, расположенное по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ......

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 октября 2007 года.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26 марта 2015 года земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером ..... имеет разрешенное использование «для эксплуатации овощехранилища».

Ответчик за оформлением земельных отношений на земельный участок с кадастровым номером ..... площадью <данные изъяты> кв.м. не обращался.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Учитывая, что договор аренды земельного участка в период с 31 октября 2007 года по 11 февраля 2018 года между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку на спорном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, факт пользования ответчиком данным земельным участком предполагается.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок полностью им не используется, сам по себе не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований.

Согласовав в договоре купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 04 сентября 2007 года ..... площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., ответчик тем самым подтвердил, что именно такая площадь земельного участка была необходима для эксплуатации здания овощехранилища.

Доказательств того, что начиная с 31 октября 2007 года и по 11 февраля 2018 года площадь используемого земельного участка была иной, ответчиком суду не представлено.

Поскольку за пользование спорным земельным участком ответчик обязан был вносить плату, при отсутствии заключенного в спорный период договора аренды в отношении земельного участка, ответчик неосновательно сберег денежные средства.

В силу названных правовых норм, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате за пользование спорным земельным участком за период с 31 октября 2007 года по 11 февраля 2018 года составляет 54 040 руб. 21 коп. (л.д. 5-6).

По смыслу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Истцом суду не представлено сведений о проведении оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка под принадлежащим ответчику овощехранилищем, ответчиком свой расчет арендной платы за земельный участок также не представлен, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, выраженных в длительном не оформлении между истцом и ответчиком земельных отношений, суд соглашается с представленным истом расчетом арендой платы.

Вместе с тем, суд находит довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 31 октября 2007 года до 10 апреля 2015 года заслуживающим внимания.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском истец обратился в суд 10 апреля 2018 года, т.е. по истечению установленного законом трехлетнего срока в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 октября 2007 года до 10 апреля 2015 года.

Вместе с тем, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 10 апреля 2015 по 31 декабря 2017 года истцом не пропущен.

Сумма неосновательного обогащения за 2015 год составила 128 руб. 64 коп. (167,32 х 1,055 /365 х 266 = 128,64) за 2016 – 25925 руб. 29 коп. (1296214 x 2% = 25924,29) за 2017 – 26961 руб. 26 коп. (1296214,64 x 2% x 1,04 = 26961,26)

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 31 октября 2007 года до 10 апреля 2015 года, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неосновательного обогащения за период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 53 015 руб. 19 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года до 11 февраля 2018 года не оспорен, суд находит представленный истцом расчет процентов верным, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4313 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1919 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета неосновательное обогащение за период с 10 апреля 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 53015 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2016 года по 11 февраля 2018 года в размере 4313 рублей, а всего – 57328 (пятьдесят семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1919 (одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 31 октября 2007 года по 09 апреля 2015 года в размере 1025 рублей 02 копеек Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Остапчук Д.С.

Мотивированное решение составлено 21.06.2018.