Решение № 2-424/2021 2-424/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-424/2021

Дело №2-424/2021

59RS-0018-01-2021-000249-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 10 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Поздиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО «Каскад Строй») и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО1) в результате которого автомобили получили технические повреждения. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован у истца (полис <данные изъяты>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 543671,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> «РЕСО-Гарантия» направило через ИРЦ РСА в ПАО Росгосстрах требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам рассмотрения которого ПАО Росгосстрах выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 313600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают на то, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере 230071,92 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 230071,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 76 км + 900 м а/д Пермь-Березники, с участием водителей ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 и абзацу второму пункта 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО «Каскад Строй») и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО1), что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин. на 76 км.+ 900 м а/д Пермь-Березники, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер <***>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный номер <***> - ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (водитель ФИО3, собственник ООО «Каскад Строй») на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***> и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых были составлены акты осмотра транспортного средства, в которых отражены имеющиеся повреждения автомобиля.

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 543943,86 руб. (л.д.52-53).

Согласно акту разногласий к заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая к оплате составила 543671,92 руб. (л.д.56).

Оплата стоимости ремонта в сумме 543671,92 руб. была произведена страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ремонтной организации ООО «ВМ ЮГ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

На основании требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ФИО1 в результате ДТП, ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 313600 руб., на основании платежного поручения №28734 от 19.08.2020 (л.д.61).

Доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором добровольного страхования в полном объеме, в силу чего приобрел в порядке суброгации право требования к ФИО1 как к лицу, виновному в рассматриваемом ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения в размере 230071,92 руб.

Заявленные исковые требования суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 230071,92 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5500,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,72руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 230071,92 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.