Решение № 2-2115/2025 2-2115/2025~М-1202/2025 М-1202/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2115/2025

№2-2115/2025

22RS0066-01-2025-002878-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму расходов за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ДТП произошло в результате наезда на впереди стоящее на светофоре транспортное средство, о чем свидетельствует схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фото с места ДТП, характер повреждений транспортного средства. В результате ДТП автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям.

Истец для рассмотрения дела не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой кампании «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Из пояснений истца, материалов дела о ДТП, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате наезда на впереди стоящее на запрещающий знак светофора транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В результате виновных действий ФИО2 автомобиль Мазда СХ-5, регистрационный знак № получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

ФИО4, государственный регистрационный знак № согласно карточки учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО2

Возражений относительно иска, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчиков не поступило.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

На основании изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Факт несения названных расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченной при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.10.2025