Приговор № 1-21/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-21/2019

Дело № 1-21/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Акиншиной О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Юрковой Е.О., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №,

<данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов <данные изъяты> Солощук тяготясь военной службой в войсковой части №, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, самовольно оставил расположение указанной воинской части, дислоцированной в городе <адрес>, и стал проводить время по своему усмотрению, преимущественно проживая по месту регистрации по адресу: <адрес>, не обращаясь и не заявляя о себе в органы военного и государственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 прибыл за Солощуком по вышеуказанному адресу, тем самым прекратил его уклонение от военной службы, а затем доставил его в войсковую часть №.

Подсудимый Солощук в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов он, желая отдохнуть от военной службы и побыть дома, самовольно покинул территорию войсковой части № и направился к месту своей регистрации: <адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. Вовсе уклоняться от военной службы он не желал. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл <данные изъяты> ФИО4 и сообщил о необходимости вернутся в расположение воинской части. Спустя несколько дней он, в сопровождении ФИО4 вернулся в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Виновность подсудимого, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО3, как это усматривается из соответствующей копии, заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель офицер ФИО5 – командир взвода, где проходил военную службу подсудимый, как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, объяснил, что во второй половине сентября 2018 года он исполнял обязанности командира 7-ой мотострелковой роты. 21 сентября этого же года в послеобеденное время он, ФИО5, обнаружил отсутствие на службе <данные изъяты> Солощука. О случившемся он доложил по команде <данные изъяты> ФИО7. Предпринятые меры по розыску Солощука положительных результатов не принесли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – командира 7-ой мотострелковой роты войсковой части №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из отпуска в расположение войсковой части №, <данные изъяты> ФИО5 доложил ему о том, что 21 сентября <данные изъяты> Солощук самовольно оставил расположение указанной воинской части и скрылся в неизвестном направлении, однако, организованые поиски, каких-либо положительных результатов не принесли.

Как видно из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО7, начальника штаба третьего мотострелкового батальона, временно исполнявшего с середины сентября по середину декабря 2018 года обязанности командира этого же батальона, 21 сентября 2018 года в послеобеденное время от офицеров 7-ой мотострелковой роты ему стало известно об отсутствии <данные изъяты> Солощука на службе, в связи с чем, им были даны указания на производство розыска, который не дал никаких результатов. Позже в октябре 2018 года, в связи с подготовкой седьмой мотострелковой роты к проверке ударных подразделений, Солощук, в виду его отсутствия в расположении части был документально переведён в восьмую мотострелковую роту, а затем, в середине декабря 2018 года по его указанию старший лейтенант ФИО4 убыл по месту регистрации Солощука в <адрес>, где того и обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии, в его сопровождении тот прибыл в расположение войсковой части №.

В середине декабря 2018 года, как далее усматривается из показаний свидетеля ФИО6, ему <данные изъяты> ФИО7 была поставлена задача о необходимости направления <данные изъяты> ФИО4 по месту регистрации Солощука в <адрес> в целях его возможного обнаружения. В тот же день названный военнослужащий убыл по указанному выше адресу, а затем 13 декабря этого же года он ФИО4 позвонил ему, ФИО6, на сотовый телефон и сообщил, что Солощук обнаружен по месту его регистрации в названном населённом пункте. В последующем в сопровождении старшего лейтенанта ФИО4 Солощук прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Кроме того, свидетель ФИО4 – командир взвода 7-ой мотострелковой роты, показал, что в середине декабря 2018 года по указанию командования, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, чтобы разыскать Солощука и препроводить в воинскую часть, что в дальнейшем и сделал, обнаружив того в этот же день по месту жительства до поступления на военную службу.

Допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО9 - сослуживцы подсудимого, каждый в отдельности, показали, что Солощук, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объёме, мер неуставного воздействия к нему не применялось, жалоб на службу он не заявлял и каких-либо иных уважительных причин для неявки на службу у него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, матери подсудимого ФИО3 видно, что в сентябре 2018 года её сын ФИО2 приехал домой в <адрес> из войсковой части № и всё время сидел дома ничем не занимался, при этом он пояснил ей, что расторгнул контракт с названной воинской частью. В декабре 2018 года он убыл в войсковую часть №.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Солощук признан здоровым и годным к военной службе.

По заключению комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, Солощук, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, признаками психического расстройства не страдал и мог правильно понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами, характеризующими подсудимого, суд считает выводы экспертов обоснованными, а Солощука признает вменяемым.

Давая оценку приведённой совокупности доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, как это изложено в описательной части приговора.

При этом суд, на основании вышеприведённой совокупности доказательств не находит каких-либо уважительных причин для нахождения Солощука вне сферы воинских правоотношений, поскольку подсудимый имел реальную возможность заявить о своих проблемах в семье и решить их установленным порядком в рамках действующего законодательства.

Действия Солощука, выразившиеся в самовольном оставлении без уважительных причин расположения войсковой части № в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до 13 декабря этого же года, то есть свыше одного месяца, суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт его явку с повинной и раскаяние в содеянном, а также способствование расследованию преступления.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что Солощук принимал участие в выполнении специальных задач на территории иностранного государства, награждён ведомственными наградами и положительно характеризуется по военной службе, а также неблагоприятную обстановку в его семье.

Оценивая приведённые обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, связанные с длительным периодом уклонения подсудимого от прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката, участвующего в деле по назначению на предварительном следствии в размере 1 800 рублей и в судебных заседаниях в таком же размере, а всего на общую сумму 3 600 рублей, в силу положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3 600 (трёх тысяч шестисот) рублей, связанные с выплатой адвокату по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Щербина