Решение № 2А-3909/2025 2А-3909/2025~М-2544/2025 М-2544/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2А-3909/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-004308-04

№ 2а-3909/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Аджиев Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

Статья 363 НК РФ закрепляет обязанность налогового органа направлять налоговые уведомления на уплату налогов. Административному ответчику были выставлены налоговые уведомления на уплату транспортного и земельного налога и направлено в адрес налогоплательщика. При неисполнении обязанности пот уплате налога, налоговый орган в соответствии со ст. 69 НК РФ выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Согласно п. 1 и 4 ст. 69 НК РФ требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога, а также суммы пени, начисленной в соответствии со ст. 75 НК РФ и ему было направленно требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07.02.2021 N 4898. До настоящего времени административный ответчик не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок указанные обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

В связи с неуплатой административным ответчиком налога в установленные НК РФ сроки, на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

В соответствии с определением судьи от 24.06.2025 в соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ принято решение о рассмотрении настоящего административного дела в порядке упрощенного письменного производства.

Как следует из материалов дела, 19 января 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы был отменен судебный приказ № 2а-2345/2023 от 15 декабря 2023 г.о взыскании с М.М.ББ. недоимки по налогам в размере 4 748,59 рублей.

30 мая 2025 года УФНС по РД обратилось в Ленинский районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки, пени. Таким образом, налоговый орган пропустил шестимесячный срок для обращения в суд на 1 год 4 месяца 11 дней.

Длительность периода, на который административным истцом пропущен срок подачи административного иска, не имеет значения. Даже пропущенный на 1 день, указанный срок не подлежит восстановлению судом по своему усмотрению и является препятствием для принудительной процедуры взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени учитываются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В настоящим иске налоговый орган указывает на позднее получение определения мирового судьи – 12 декабря 2024, то есть, спустя 10 месяцев 24 дня с момента его вынесения. При этом указывает, что «шестимесячный срок на подачу административного искового заявления, следует учитывать с даты, фактического получения налоговым органом определения об отмене судебного приказа».

Суд считает, что с данным доводом невозможно согласиться поскольку в ст. 48 НК РФ прямо предусмотрено, что шестимесячный срок начинает течь с момента вынесения судебного приказа, а не с момента его получения.

Также следует отметить, что в настоящем споре налоговый орган является профессиональной стороной, имеющей штат юристов, однако же, обращается с настоящим иском только спустя 5 месяцев 17 дней с момента получения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском и оснований для его восстановления.

В соответствии с частью статьи 210 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011г. № 30-П. признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска УФНС России по РД.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 291 - 294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 67 373,92 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Н.Н. Аджиев