Решение № 2-1010/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1010/2019;)~М-899/2019 М-899/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-12/2020

УИД-36RS0022-01-2019-001479-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Межовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в размере 208 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, неустойку в размере 208 300 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 150 рублей, судебные расходы на представителя в размере 52 000 рублей.

В их обоснование истец указал, что 22.08.2018 года в 21час.30мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111740, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АГЗС Сервис», и автомобиля Мерседес Бэнц, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Страховая бизнес группа». 16.01.2019 года он обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, ответчик осмотрел поврежденное ТС. По результатам осмотра ответчик отказал в выплате возмещения. С данным решением истец не согласился, поэтому обратился к экспертам ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 412 100 рублей. 03.04.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответа на нее не последовало. 03.07.2019 года истец направил обращение финансовому уполномоченному, однако последний отказал в принятии заявления. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований и суду пояснила, что помимо транспортных средств участником ДТП являлось и дорожного ограждение, которому также причин ущерб, что исключает возможность прямого возмещения ущерба транспортному средству истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

То обстоятельство, что 22.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения по вине водителя другого автомобиля, подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 121-122).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения 15.11.2018 года (л.д.15) с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Страховая бизнес Группа», в которой застрахована его обязательная гражданская ответственность. Данное заявление с приложенными документами ответчиком получено 16.01.2019 года (л.д. 15).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако, ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 412 100 рублей (л.д. 18-47).

После этого истец вновь обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 49-50), которое получено ответчиком 04.04.2019 года (л.д. 53).

В ответ на данное заявление ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку посчитал, что указанные истцом обстоятельства повреждения автомобиля не соответствуют действительным обстоятельствам (л.д. 107). Данный ответ не получен истцом, поскольку направлен по адресу регистрации истца, а не по адресу, указанному истцом в качестве адреса направления корреспонденции (л.д. 108).

03.07.2019 года истец направил финансовому уполномоченному обращение (л.д. 55-56, 57, 58), однако 08.07.2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения, мотивируя ответ тем, что истец не обратился к страховщику с заявлением после начала действия службы финансового уполномоченного, то есть после 01.06.2019 года (л.д. 59-60).

Согласно ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, направление истцом обращения финансовому потребителю являлось его правом, а не обязанностью, поскольку договор со страховщиком он заключил до вступления в силу вышеуказанного закона, то есть до 03.09.2018 года.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля истца, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 года, актах осмотра автомобиля № 60845, № 943-19 могли быть получены в результате ДТП 22.08.2018 года при обстоятельствах, изложенных водителями за исключением повреждений шины передней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, воздуховода радиатора, радиатора охлаждения, рулевой колонки, нижней части замка капота левого, нижней части замка капота правого, крюка замка капота, петли капота правой, петли капота левой, арки колеса переднего левого, надписи крыла переднего левого, ЭБУ подушек безопасности, подушки безопасности водителя, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, замка ремня безопасности переднего левого, замка ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности пассажира, датчика переднего левого Airbag, панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составила 208 300 рублей (л.д. 130-182).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на заключение ИП ФИО7 от 19.04.2019 года, согласно которому характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным повреждениям второго автомобиля и препятствия (дорожного ограждения), не сопоставимы по расположению, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего предмета, по высоте по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках (л.д. 91-106).

Давая оценку названным заключениям, суд отдает предпочтение заключению ООО «Экспертно-правовая группа» от 22.11.2019 (л.д.129-164), поскольку данная экспертиза являлась судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, достаточные опыт и квалификацию.

Помимо этого в заключении ИП ФИО7 указано, что в представленных эксперту материалах отсутствовала схема ДТП (л.д. 100), то есть эксперту не были предоставлены полные данные о ДТП. В заключении судебной экспертизы, напротив, схема ДТП была исследована (л.д. 136), что по мнению суда могло повлиять на выводы эксперта.

Более того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта по ходатайству представителя ответчика и подробно пояснил об обстоятельствах ДТП произошедшего 22.08.2018, направлении движений автомобилей и возможности получения технических повреждений автомобилем истца именно при данных обстоятельствах.

В заключении ООО «Экспертно-правовая группа» экспертом исследуются объяснения водителей, из которых видно в каком направлении двигался каждый из участников ДТП (л.д. 136-137).

Руководствуясь ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам, а иного не доказано, сам факт наезда автомобиля истца на металлический отбойник не свидетельствует о причинении ущерба третьим лицам и именно при данном ДТП (более того об этом ущербе никем не заявлялось), суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования гражданской ответственности в размере 208300 рублей, приняв во внимание экспертное заключение, полученное по определению суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, однако за период с 05.02.2019 года по 23.12.2019 года, а не с 01.02.2019 года, как того просит истец, поскольку истец подал соответствующие документы ответчику 16.01.2019 года, а значит предусмотренный законом двадцатидневный срок на рассмотрение заявления истекал 04.02.2019 года.

Размер неустойки за период с 05.02.2019 года по 23.12.2019 года составил 354 110 рублей (208 300 х 1% х 322 дня). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 208 300 рублей.

Истец также просил взыскать в его пользу штраф в размере 104 150 рублей за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание возражения представителя ответчика, который в том числе просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая размер взысканного страхового возмещения – 208 300 рублей, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 45 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь данными положениями, суд посчитал возможным также снизить сумму штрафа до 45 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, то согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность дела, объем оказанной представителем помощи, учитывая среднерыночные цены на оказание юридических услуг, учитывая количество и причины отложений судебных заседаний, результаты рассмотрения дела, суд посчитал разумными расходами истца на представителя, подлежащими взысканию с ответчика, денежную сумму в размере 37 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления, 30 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 23.12.2019 года, 15.01.2019 года, 19.02.2020 года – по 10 000 рублей за одно заседание).

На основании вышеуказанных норм с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы за отправку претензии в размере 190 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертного исследования ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» в размере 16 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд основывал свое решение на заключении судебной экспертизы, которая во многом расходится с исследованием ООО «ЮрЭкспертЧерноземье».

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от которой был освобожден истец, в размере 5 735 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 208300 рублей, расходы за почтовые отправления в сумме 190 рублей, неустойку в сумме 45000 рублей, в возмещение морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, а всего 301490 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертного исследования в сумме 16000 рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 37000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: