Решение № 2-322/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-322/2018

Дело № 2-322/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения <данные изъяты> истец подыскал колесные диски <данные изъяты> для личного автомобиля. Представленное объявление о продаже колесных дисков <данные изъяты>, с описанием товара как не гнутые, геометрия в полном порядке, состояние близкое к идеальному без коррозии и бордюрки за 15 000 рублей, заинтересовало истца как покупателя, прикрепленные к объявлению фотографии товара подтверждали его описание, так как на фото внешний вид товара был действительно близок к идеальному. Созвонившись с ответчиком, истец уточнил соответствие товара описанию и представленным в объявлении фотографиям, так как собирался использовать его по назначению, на что продавец заявил, что товар именно тот, как на фотографии и действительно его состояние очень близко к идеальному. В дальнейшем продавец и покупатель стали вести переписку с помощью мобильного приложения <данные изъяты> в котором обсудили способы оплаты и возможность отправки товара по месту жительства покупателя. Во время переписки ФИО1 сообщил истцу о том, что сможет подобрать к этим колесным дискам резину и проставки по очень привлекательной стоимости и в очень хорошем состоянии. Таким образом, ФИО1 продал истцу колесные диски за 15 000 рублей, резину <данные изъяты> за 12 000 рублей и проставки за 4 0000 рублей на общую сумму 31 000 рублей. Высланные истцу фотографии колесных дисков, резины и проставок подтверждали заявления продавца о том, что товар в очень хорошем состоянии с минимальным износом. После заключения договора купли-продажи колесных дисков, резины и проставок при помощи мобильного приложения <данные изъяты> истец выполнил условия договора и перечислил 31 000 рублей, после чего продавец отправил товар по месту жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило сообщение из ООО «Первая экспедиционная компания» (ПЭК) о том, что на имя ФИО2 пришел груз из <адрес> от ФИО1 В этот же вечер в <данные изъяты> при получении товара ФИО2 выявил, что продавец прислал ему товар, не соответствующий его описанию и фотографиям, представленным в объявлении, т.е. ненадлежащего качества, так как при визуальном осмотре товара видны: коррозия, множественные повреждения лакокрасочного покрытия колесных дисков, а протектор резины и износ не совпадали с ранее представленными продавцом фотографиями. В целях досудебного урегулирования возникших претензий по качеству товара ответчику была направлена претензия с помощью мобильного приложения <данные изъяты> с требованием возврата денежных средств или компенсации расходов, связанных с возмещением своих расходов на устранение недостатков товара, на что ответчик, частично признавая требования истца, сообщил, что может вернуть денежные средства в сумме от 6 до 8 тысяч рублей и не более, с чем истец не согласился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не перечислил никаких денежных средств на счет ФИО2 и не стремится к исполнению претензии, полученной от ФИО2, а также урегулированию возникших разногласий по качеству проданного им товара, что подтверждается его ответом на претензию. В связи с возникшими разногласиями истец обратился в ООО «Эксперт» <адрес> для проведения экспертизы полученного товара, с целью установления фактического износа колес и установления возможности их дальнейшего использования по назначению. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ колесные диски и резина не пригодны для дальнейшего их использования по назначению, а характер выявленных повреждений относится к эксплуатационному износу, т.е. транспортная компания не могла причинить такой вид повреждений колесам при их перевозке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475, 518 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков товара в сумме 27 000 рублей, возмещение расходов по экспертизе 11 600 рублей, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук и проставок в количестве 4 штуки, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 31 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук и проставок в количестве 4 штуки, заключенному с ФИО2 Обязать ФИО1 принять автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4 штук, диски <данные изъяты> в количестве 4 штук и проставки в количестве 4 штуки от ФИО2 Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате работ ООО «Эксперт» по подготовке заключения в сумме 11 600 рублей. Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 358 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на требованиях в полном объеме. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что с помощью мобильного приложения <данные изъяты> им было размещено объявление о продаже колесных дисков «<данные изъяты> стоимостью 15 000, и проставок (уширителей) 5х100, стоимостью 4 000 рублей. Истец попросил подобрать для полного комплекта шины, настаивая на подборе только фирмы <данные изъяты>. Ответчик через сайт <данные изъяты> подобрал ему автомобильные шины <данные изъяты>, направил фотографии, с чем истец согласился. Истцу в соответствии с договором купли-продажи были направлены шины, колесные диски и проставки, общей стоимостью 31 000 рублей. Переданный товар являлся товаром надлежащего качества, годным к эксплуатации. Представленные истцом в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и неотносимым доказательством, истец злоупотребляет правом. Для производства экспертизы на исследование представлены: автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4 штук, диски <данные изъяты> в количестве 4 штук. На страницах 14-15 экспертного заключения содержатся фотографии внутренней стороны колесных дисков с заводскими номерами, которые не соответствуют тем, которые указаны на колесных дисках, проданным ответчиком ФИО2, что позволяет сделать вывод о том, что истцом для проведения экспертизы были предоставлены эксперту колесные диски, отличные от тех, что он продал истцу. Проданные истцу шины и проставки являлись самостоятельным товаром, доказательств несоответствия качества проставок истцом не представлено. Автомобильная резины была приобретена по просьбе самого истца, он только лишь перепродал ее истцу. Не оспаривал, что в экспертном заключении представлены именно те шины, которые им были приобретены в <адрес>. Истцом в момент получения колесных дисков и шин не было составлено соответствующих актов осмотра с участием представителей транспортной компании, экспертиза спорных колесных дисков и шин проведена истцом самостоятельно без надлежащего уведомления и участия ответчика или его представителя, истцом не представлено каких-либо иных подтверждающих документов (фотографий) тому, что в транспортной компании им получены колесные диски и шины, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ; не представляется возможным установить соответствие колесных дисков и шин, проданных ответчиком истцу, и колесных дисков и шин, переданных истцом для проведения экспертизы. Доказательств несения расходов на устранение недостатков товара истцом не представлено, в связи с чем его требования о возмещении расходов необоснованны. Также истец не обосновывает определенный им размер компенсации морального вреда и не указывает, какие виды страданий он перенес и в чем они конкретно выражались. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, последствия продажи товара ненадлежащего качества могут быть применены только в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и в отношении товара, приобретенного по договору купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, как физическими лицами, посредством мобильного приложения «WhatsApp», то есть дистанционным способом, был заключен договор купли-продажи автомобильных шин, колесных дисков и проставок.

Истец выполнил условия договора и перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 31 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения условий договора истцом ФИО2 подтверждается материалами дела, ответчик в судебном заседании не отрицал факт перечисления ему денежных средств в счет исполнения условий договора купли-продажи.

Ответчик отправил истцу товар по месту его жительства, получение товара истцом также не отрицается.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик продал товар ненадлежащего качества, не соответствующий его описанию и фотографиям, представленным в объявлении. При визуальном осмотре товара были видны коррозия, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия колесных дисков, а протектор резины и износ не совпадали с фотографиями, представленными продавцом ранее.

Из претензии, направленной ответчику посредством телефонной переписки, следует, что ФИО2 требует возврата всей суммы, а именно 31 000 рублей, перечисленных за товар, и 1 971,15 рублей за оплату транспортных расходов. Указывает, что отправит обратно колеса, либо просит вернуть ему на карту 10 000 рублей для покраски дисков.

Из ответа ФИО1 на претензию следует, что он не согласен с требованиями истца.

Исходя из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

С целью установления фактического износа автомобильных шин, наличия повреждений на колесных дисках и установления возможности их дальнейшего использования истец обратился в ООО «Эксперт» для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ износ представленных на исследование автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126,45%. Данные шины являются не пригодными для дальнейшего использования (эксплуатации) по прямому назначению. Наличие выявленных повреждений (деформаций) колесных дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук не отвечает требованиям товарного качества и подлежат замене. Характер выявленных повреждений автомобильных шин <данные изъяты> и колесных дисков <данные изъяты> относятся к эксплуатационному износу, возникновения которого является следствием интенсивного длительного использования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Возражая против иска, ответчик сослался на факт передачи истцу товара надлежащего качества, полагал, что недостатки, о которых указано истцом, возникли из-за нарушения их транспортировки. При этом ответчик не согласился с представленным истцом заключением эксперта в части исследования колесных дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук, поскольку индивидуализирующие признаки колесных дисков, представленных эксперту на исследование, и колесных дисков, которые проданы истцу различны.

Требования к оценке судом доказательств установлены, в частности, в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для производства экспертизы на исследование представлены колесные диски <данные изъяты> в количестве 4 штук. Согласно фотоматериалам, приложенным к экспертизе, колесные диски имеют следующие параметры: <данные изъяты>

Между тем, из пояснений ответчика следует, что предметом купли-продажи являлись диски с иными заводскими номерами, что подтверждается описанием и фотографиями скриншота, использованными в объявлении на сайте <данные изъяты>, имеющимися в материалах дела, а именно, <данные изъяты>. Согласно размещенному объявлению к продаже предлагались колесные диски с вылетом (ЕТ) 38, в подтверждение чего приложены фотографии с характеристиками данного товара (л.д. 53, 70).

В обоснование предъявленного иска истцом представлено единственное доказательство – заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ В то же время в данном заключении содержатся выводы эксперта о наличии выявленных недостатков в отношении иного товара.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Представленное истцом доказательство не опровергает возражения ответчика об отсутствии недостатков в переданном товаре.

При этом суд критически относится к представленным истцом фотоматериалам на л.д. 65 - 68, на которых имеется изображение колесных дисков с маркировкой аналогичной маркировки колесных дисков представленных на проведение экспертизы, поскольку, как следует из пояснений ответчика, данные фотоматериал им не размещался, кроме того, распечатан с иного технического носителя, что свидетельствует об их подложности.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 о расторжении договора купли-продажи колесных дисков, взыскании полученных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд также не может согласиться с требованиями истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4000 рублей в отношении переданного ему товара - проставок в количестве 4 штук, поскольку доказательств наличие недостатков в приобретенном истцом товаре в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из представленных материалов и пояснений ответчика, проставки не являются составной частью колесных дисков, приобретаемых у ответчика, были размещены отдельным объявлением с указанием цены за данный вид товара, могут эксплуатироваться с колесными дисками иных производителей и марок, имеющими подходящий диаметр и количество отверстий.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется.

Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи в отношении автомобильных шин и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества, истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому износ представленных на исследование автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126,45%. Данные шины являются не пригодными для дальнейшего использования (эксплуатации) по прямому назначению.

Суд считает, что истцом доказан факт поставки ему некачественного товара, а именно автомобильных шин, что отражено в заключении эксперта.

Выводы экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение результаты экспертизы в части исследования автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявилось.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что он поставил истцу автомобильные шины именно такой марки, какая указана в заключении эксперта, с имеющими метками в виде буквы «R» желтого цвета.

Данный обстоятельства подтверждаются фотоматериалами имеющимися в представленной сторонами переписке и заключении эксперта.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации не было представлено, при этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце

Довод ответчика о возможном повреждении товара при его транспортировке, не принимается судом во внимание, поскольку как следует из заключения эксперта характер выявленных повреждений автомобильных шин относится к эксплуатационному износу, возникновение которого является следствием интенсивного длительного использования.

Ссылка ответчика на то, что товар был приобретен по просьбе истца, является несостоятельной, так как договор купли-продажи автомобильных шин был заключен между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2. ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу указанной нормы, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара: автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, требование истца о взыскании с ФИО1 их стоимости в сумме 12 000 рублей подлежит удовлетворению.

Как следствие расторжения договора купли-продажи в силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ истец обязан передать ответчику автомобильные шины, а ответчик принять их.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

Взаимоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми отношениями между двумя физическими лицами и не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В статье 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований компенсации морального вреда. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, вытекающих из договора купли-продажи, заключенного между физическими лицами, законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате работ ООО «Эксперт» по подготовке заключения в сумме 11 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении его частично по следующим основаниям.

Согласно договору № о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Эксперт» стоимость оказываемой услуги по проведению товароведческой экспертизы составила 11 600 рублей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил товароведческую экспертизу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение товарной консультации 11 600 рублей, которое в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4 490 рублей 32 копейки.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 1 358 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина также подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12 000 рублей, полученные по договору купли-продажи автомобильных шин <данные изъяты> в количестве 4 штук, а также судебные расходы за проведение экспертизы 4 490 рублей 32 копейки, по оплате государственной пошлины 480 рублей.

Обязать ФИО1 принять автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4 штук от ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: расторжении договора купли-продажи дисков <данные изъяты> в количестве 4 штук, проставок в количестве 4 штук, взыскании денежных средств в сумме 19 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 7109,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 878 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, то есть с 18 июня 2018 года.

Председательствующий судья Ю.М. Кузнецова