Решение № 2-312/2023 2-312/2023~М-271/2023 М-271/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД № 58RS0017-01-2023-000383-09 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором истец указал, что 6 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в момент аварии в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 649028,99 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требований к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 649028,99 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Соответственно остались невозмещенными СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 249028,99 руб. (649028,99 руб. – 400000 руб. = 249028,99 руб.), где 649028,99 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 400000 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 249028,99 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского делу в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично с учетом выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд при определении суммы ущерба взять за основу заключение судебной экспертизы, учесть это обстоятельство и при распределении судебных расходов.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 5 марта 2020 года в 09 часов 50 минут в с. Чубовка на 20 км. Автодороги Урал водитель ФИО2, управляя автомобилем ЗИЛ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО2 обнаружены нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу потерпевшего, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты> №, причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Собственник автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с ДТП обратился с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

На основании проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» направил заказ-наряд от 16 июня 2022 года в <данные изъяты> для проведения ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>. Из указанного заказа-наряда от 16 июня 2022 года следует, что стоимость проведенного ремонта составляет 649028,99 руб.

На основании выставленного счета на оплату № СЧТ-25090 от 16 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 780504 от 14 июля 2022 года оплатил <данные изъяты> 649028,99 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии <данные изъяты> №.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В связи с этим у истца возникло право требования к виновнику аварии в порядке суброгации указанной суммы за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., произведенной по полису ОСАГО страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 249028,99 руб.

В связи с возражениями ответчика ФИО2 относительно размера исковых требований, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № 231/13.3 от 17 октября 2023 года все механические повреждения на конструктивных деталях автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к постановлению № от 6 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, в акте осмотра от 9 марта 2022 года и в акте дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 11 июня 2022 года, могли образоваться в результате динамического контактного (встречного) взаимодействия с конструктивными деталями динамического контактного (встречного) взаимодействия с конструктивными деталями автомобиля ЗИЛ 4741ОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 марта 2022 года.

Отнести зафиксированные повреждения на диске переднего левого колеса автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, как образованные при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 марта 2022 года, примерно в 19 часов на 20-м кв. автодороги «Бузаевка-Чубовка-Урал-Муханово» с участием автомобиля ЗИЛ 4741ОС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место 6 марта 2022 года, по среднерыночным ценам, могла составлять 555600 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные экспертом выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, а потому оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости этого экспертного заключения у суда не имеется.

Убедительные и достоверные доказательства несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, оценив с позиции ст.ст. 67, 86 ГПК РФ проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу № 231/13.3 от 17 октября 2023 года, № 232/13.4 от 18 октября 2023 года, принимает ее в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер ущерба, определенного судебным экспертом, не оспаривала.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Исходя из фактов причинения ответчиком ущерба потерпевшему, наступления вследствие этого страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца прав на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что право требования возмещения убытков (суброгации) к виновному лицу ФИО2 СПАО «Ингосстрах» приобрело в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО (400 000руб.), в размере составляющем 155600 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований на 62%, с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3527,98 руб.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается, что истец СПАО «Ингосстрах» также понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4000 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года (вопрос № 11), суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, позицию Верховного суда РФ, а также исходя из частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 2 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 155600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 98 коп., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: