Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020(2-9981/2019;)~М-8539/2019 2-9981/2019 М-8539/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

Дело №RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>, в котором просил признать право собственности на объекты недвижимости: здание пожарного депо площадью 268,0 кв.м, здание котельной площадью 319,6 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 45,0 кв.м.

В обоснование требований указано, что он являлся учредителем и единственным участником ООО «Строительная фирма «Азимут», которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела у АОЗТ «Меликон» по договору купли-продажи № три спорных здания, расположенных по адресу: <адрес>, Щегловское сельское поселение, <адрес>. Оплата за здания произведена в полном объеме, объекты переданы по акту приема-передачи. Земельный участок, на котором расположены объекты. был предоставлен АОЗТ «Меликон» в постоянное бессрочное пользование на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство. Земельный участок предоставлен для строительства жилых домов. Спорные объекты были построены в 1994 году. Одновременно с передачей объектов недвижимости покупателю передано пятно земельного участка площадью 1,33 га.

ООО «СК «Азимут» для оформления прав на объекты получило на них технические и кадастровые паспорта в ГУП «Леноблинвентаризация», земельный участок поставило на кадастровый учет площадью 12 646 кв.м с присвоением кадастрового номера 47:07:0913002:62. Однако оформление прав не было завершено, ООО «СК «Азимут» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, объекты переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ как единственному участнику. Истец несет бремя содержания зданий, оплачивает электроэнергию.

Поскольку во внесудебном порядке не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объекты, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, письменном отзыве и на основании предоставленных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, т.к. он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не порождает прав, не предоставлено доказательств, не предоставлено доказательств, что объекты принадлежали АОЗТ «Завод «Меликон», который мог ими распоряжаться, а также доказательств тому, что АОЗТ «Завод «Меликон» является правопреемником комбината «Меликон». Администрация не выделяла земельный участок, площадью 1,33 га, на котором осуществлено строительство спорных объектов, ни комбинату «Меликон», ни АОЗТ «Меликон», в т.ч. для строительства указанных объектов.

Суд, выслушав участвующих ли, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Леноблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 27.091988 серии А-I № Производственному объединению «Севзапводстройконструкция» предоставлен в бесплатное бессрочное пользование земельный участок площадью 8,47 га для строительства малоэтажного поселка мелиораторов в <адрес>.

Земельный участок являлся двухконтурным, площадями контуров 8,01 га и 0,46 га.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № комбинату «Меликон» предоставлен в постоянное пользование для строительства жилых домов земельный участок площадью 8,47 га с указанием об обязательном использовании по целевому назначению.

На основании данного постановления Комбинату «Меликон выдано соответствующее свидетельство серии ЛО-04-01 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АОЗТ завод «Меликон» и ТОО строительная фирма «Азимут» в лице директора ФИО2 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с содержанием которого АО продает, а ТОО покупает незавершенное производство строящихся зданий пожарного депо, котельной, трансформаторной подстанции жилой зоны <адрес> с отчуждением прилегающей территории в пределах «Красных линий». Стоимость незавершенного производства по балансу 2 521 500 рублей.

Между АОЗТ «Меликон» в лице заместителя директора и ТОО строительная фирма «Азимут» в лице директора ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании указанного договора произвели передачу объектов производственного назначения: пождепо, котельная и трансформаторная подстанция. На основании свидетельства о праве на землю, постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с разбивочными чертежами и генпланом произвели отчуждение земельного участка площадью 1,33 га.

Между АОЗТ «Меликон» в лице заместителя директора ФИО7 и Строительной фирмы «Азимут» в лице директора ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сверки взаимных расчетов, в котором указано о проведенной оплате за покупку объектов незавершенного производства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 521 500 рублей.

Между АОЗТ «Меликон» в лице заместителя директора ФИО7 и Строительной фирмы «Азимут» в лице директора ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с заключенным договором купли-продажи произвели передачу указанных объектов в пределах границ «красных линий» площадью 1,33 га, закрепленных на чертеже Х-1521точками АВСД.

Также истцом предоставлены документы:

письмо от ДД.ММ.ГГГГ № председателя райкомзема ФИО8 директору строительной фирмы «Азимут» ФИО2 согласно которому земельная комиссия вынесла решение ДД.ММ.ГГГГ № разрешить оформление земельного участка за выкуп в сумме 100 000 000 рублей с перечислением на расчетный счет администрации <адрес> для благоустройства <адрес>;

схема 2010 года расположения земельного участка площадью 12 646 кв.м, составленного ООО «Землеустройство» по заказу ООО «Строительная фирма «Азимут»;

выписка из протокола заседания межведомственной земельной комиссии МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, о рассмотрении заявления ООО «Строительная фирма «Азимут» о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12 646 кв.м по адресу: <адрес>, которым принято решение отложить и рассмотреть вопрос повторно после предоставления правоустанавливающих документов на все объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке;

кадастровые паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты:

- здание котельной, инвентарный номер СМ15102, площадь 319,6 кв.м, год постройки – 1994;

- здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер СМ15102, площадь 45 кв.м, год постройки 1994;

- здание пожарного депо, инвентарный номер СМ 15102, площадь 268 кв.м, год постройки – 1994.

ООО «Строительная фирма «Азимут» исключена из ЕГРН как недействующее юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1), из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4), вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

Из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

До ДД.ММ.ГГГГ аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1, п. 1 ст. 9 и п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ граждане могут иметь в собственности любое имущество, количество и стоимость которого не ограничена, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правоотношения между комбинатом «Меликон», АОЗТ «Меликон» и ООО (ТОО) «Строительная фирма «Азимут», которые истцом указаны как основания заявленных требований начались в 1995 году.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО «Строительная фирма «Азимут» приобрела объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, в ГК РФ такой объект права как недвижимая вещь –объект незавершенного строительства, введен в ст. 130 ГК РФ только с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ.

До вступления в силу указанного Федерального закона в законодательстве отсутствовал такой объект права и гражданского оборота как объект незавершенного строительства, а имелся в гражданском обороте иной объект – строительные материалы. Однако и он применялся в ограниченном виде.

В соответствии со ст. 239.1 ГК ФИО1, действовавшей на момент заключения указанного договора №, заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации.

Несоблюдение этого требования влечет применение правил, предусмотренных статьей 48 настоящего Кодекса.

В ст. 48 ГК ФИО1 предусмотрено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

В ст. 168 ГК РФ в редакции на дату сделки предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 622 "О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации" Письмом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ N 2-14/1316 "О государственном земельном кадастре и регистрации прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость" утверждены Методические указания о государственной регистрации прав граждан и юридических лиц на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Данное Письмо признано утратившим силу только на основании Приказа Госкомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68.

В ст. 7 данных Методических указаний предусмотрено, что права, приобретаемые в процессе совершения сделок с земельными участками и прочно связанными с ними объектами недвижимости, прекращение, передача, подтверждение, ограничение (обременение) или изменение этих прав перед их регистрацией подлежат обязательному удостоверению органами юстиции.

Таким образом, право на объекты подлежало как регистрации за комбинатом Меликон, так и подлежал государственной регистрации переход права от комбината строительной фирме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств такой регистрации суду и в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств тому, что у комбината «Меликон» возникли в установленном законом порядке права на спорные строения, что имелась разрешительная документация на строения, что данные строения соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и иным нормам и правилам, а также что он имел право отчуждать в пользу ТОО «Строительная фирма «Азимут» данные строения, а также земельный участок площадью 1,33 га, на котором помимо спорных строений, имелись иные строения, принадлежность которых не установлена, не подтверждена.

Сам режим земельного участка, предоставленного комбинату в пользование, не предполагал право комбината распоряжаться земельным участком, отчуждать земельный участок, или его часть, использовать в целях, не соответствующих виду целевого и разрешенного использования (целевое использование – строительство малоэтажного поселка).

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что кроме спорных строений, построено более ничего не было.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств тому, что договор № соответствовал действующему законодательству.

Суд приходи к выводу, что договор №, который заключен между Комбинатом «Меликон» и ТОО «Строительная фирма «Азимут», является ничтожным, не порождает соответствующие права.

В период, когда строительной фирме была предоставлена возможность приобрести земельный участок, на котором расположены объекты, и последующее оформление в собственность объектов, она данным правом не воспользовалась, соответствующие документы не предоставила для принятия решения.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении выкупа земельного участка не содержит сведений о том, какой именно участок разрешено выкупить. Решение комитета также не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в обоснование требований не предоставлено доказательств, что спорное имущество было учтено на балансе ООО «Строительная фирма «Азимут», а также что ликвидация ООО осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с составлением ликвидационного баланса, передачей имущества ООО ее учредителю. Соответствующие документы и доказательства, в т.ч. акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается в иске, в материалы не предоставлены, доводы не подтверждены.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Строительная фирма «Азимут» прекращение юридического лица осуществлялось путем исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего по инициативе уполномоченного налогового органа (основания – справки об отсутствии движении средств по счетам, открытых счетов; справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

Также суд отмечает, что объекты на кадастровом учете в соответствии с требования действующего законодательства не стоят, а потому не являются объектами прав и гражданского оборота.

Предоставленные кадастровые паспорта на спорные объекты датированы 2010-м годом, выданы органом БТИ. В указанный период действовавшим законодательством предусматривался кадастровый учет уполномоченным органом – Кадастровой палатой.

Органы БТИ осуществляли только технический учет, документы, выданные ими, правоустанавливающими не являлись и не являются в настоящее время. Данные документы подтверждают только физическое наличие объекта и его технические характеристики.

Кроме того, согласно предоставленным кадастровым паспортам всем спорным объектам присвоен один инвентарный номер СМ15102, который вписан рукописным текстом без удостоверения дописки.

Сами объекты учтены как завершенные строительством, однако по всем предыдущим документам объекты значились как незавершенные строительством. Сведений о достройке объектов не имеет.

Представитель истца не отрицала, что в настоящее время объекты находятся в том строительном состоянии, в котором продавались в 1995 году. Они были фактически построены, но значились как объекты незавершенного строительства в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано выше, доказательств осуществления строительства в соответствии с разрешительной документацией, утвержденными проектами застройки, строительно-техническими, пожарно-техническими и иными нормами и правилами не предоставлено.

Также истцом не предоставлено доказательств осуществления содержания данного имущества. Предоставленные платежные документы об оплате за электроэнергию не содержат информации о том, что данные платежи выполнены за потребление электроэнергии на указанных объектах.

Договор энергоснабжения указанных объектов, заключенный между истцом и ресурсоснабжающей организацией, в т.ч. тот, который указан в качестве основания платежа в предоставленных платежных документах, не предоставлен.

Кроме того, не предоставлены доказательства тому, что объекты подключены к электроснабжению, иным коммунальным услугам, в т.ч. учитывая их состояние недостроенных, в отсутствие правоустанавливающих и правосодержащих документов.

Иные доводы истца, заявленные в обоснование заявленных требований, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из искового заявления и предоставленных первичных документов следует, что спорные строения являлись объектами незавершенного строительства. Доказательств достройки в установленном порядке не предоставлено.

Однако ответчиком заявлены требования о признании права на объекты недвижимости как объекты завершенного строительства.

Также суд принимает во внимание назначение первоначального земельного участка, в пределах которых возводились объекты, а также их функциональное назначение. Сам истец не подтвердил, предоставил доказательств возможности использования данных объектов, и соответственно земельного участка под ними по назначению.

При всех изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по приведенным основаниям на основании предоставленных доказательств, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> о признании права собственности на объекты недвижимости: здание пожарного депо площадью 268,0 кв.м, здание котельной площадью 319,6 кв.м, трансформаторной подстанции площадью 45,0 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: