Решение № 2-376/2019 2-376/2019(2-4099/2018;)~М-3742/2018 2-4099/2018 М-3742/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-376/2019

Дело № 2-376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»(далее по тексту ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 153 972 руб. 70 коп., в том числе: остаток не исполненных обязательств по основному долгу в размере 1 117 896 руб. 51 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 19 460 руб. 46 коп.; начисленные пени в размере 16 615 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 090 400 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 970 руб. (л.д. 4-5).

Истцом представлен уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 1 122 443 руб. 89 коп., в том числе: остаток не исполненных обязательств по основному долгу в размере 1 090 746 руб. 53 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 9 598 руб. 57 коп.; начисленные пени в размере 22 098 руб. 79 коп. (л.д. 159).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Уралрегионипотека» на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. договора займа № № предоставило ей займ в сумме 1 140 000 руб. сроком на 240 месяцев под 14,60% годовых для приобретения спорной квартиры. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 696 руб., не позднее последнего дня каждого месяца (л.д. 6-22).

Законным владельцем закладной является истец, заемщиком допущены нарушения обязательств, в результате чего истцом выставлено требование о досрочном возврате займа. На ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 163 559 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 125 327 руб. 48 коп.; просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 30 228 руб. 05 коп.; начисленные пени в размере 8 003 руб. 83 коп., которую необходимо было выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 148), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 158).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, поскольку задолженность ей погашена, она вошла в график платежей, а также просила применить к требованию о взыскании просроченных процентов положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени до минимального размера.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 147).

Представитель третьего лица ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается получением судебной повестки (л.д. 149, 163).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ООО «Уралрегионипотека» на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. договора займа № № предоставило ей займ в сумме 1 140 000 руб. (л.д. 35), сроком на 240 месяцев под 14,60% годовых для приобретения спорной квартиры. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 696 руб., не позднее последнего дня каждого месяца.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов подлежат исполнению аннуитетными платежами (ежемесячно 14 696 руб.), обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной. Владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (л.д. 6-22, 32).

С декабря 2016г. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ответчиком производились с нарушением срока (л.д. 159).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им - ДД.ММ.ГГГГг. ответчику направлено требование о досрочном возврате займа в размере 1 163 559 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 125 327 руб. 48 коп.; просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 30 228 руб. 05 коп.; начисленные пени в размере 8 003 руб. 83 коп., которую необходимо было выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 46-49).

Как следует из объяснений ответчика ФИО1, на момент разрешения спора ответчик ФИО1 имеет стабильный доход, достаточный для исполнения ипотечных обязательств, исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имеется задолженность: текущий остаток - 1 122 443 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 0 руб., просроченные проценты на плановый основной долг - 0 руб., просроченные проценты на просроченный/отложной основной долг - 0 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 9 598 руб. 57 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 0 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 10 226 руб. 80 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 11 871 руб. 99 коп. (л.д. 159-162).

Таким образом, ответчиком ФИО1 погашена вся просроченная задолженность по основному долгу, процентам. Фактически ответчик вошла в график платежей.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 15 января 2009 года № 243-О-О, от 16 апреля 2009 года № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (240 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиком, с учетом срока (более четырех лет), в течение которого ответчик исполняла свои обязанности, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, причины неисполнения заемных обязательств, источник дохода ответчика, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав займодавца нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Пунктом 2.5.2 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (л.д. 11).

Пунктом 2.5.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления простроченного платежа на счет займодавца (включительно) (л.д. 11).

Истцом ответчикам начислена неустойка (пени) по договору займа № № в размере 22 098 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015г. N42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму основного долга и размер процентов, причины по которым образовалась задолженность, то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности, а также тот факт, что ответчик вошла в график платежей, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 руб., оснований для большего снижения с учетом изложенных обстоятельств не усматривается.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов - квартиру, площадью 42,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №, установив общую начальную продажную стоимость имущества в размере 1 090 400 руб. с направлением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по договору займа № №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: Сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев; Просроченная задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет менее 2% от рыночной стоимости предмета ипотеки, совокупная сумма задолженности менее суммы, установленной для уплаты по графику за три месяца.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания всей суммы займа досрочно, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 % цены иска, но не менее 400 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 970 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

Поскольку требования ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ответчику о взыскании задолженности удовлетворены частично, в связи с вхождением в график платежей ответчиком после возбуждения дела, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Возвратить ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в размере 19 570 руб. исходя из следующего расчета (19 970 руб. - 400 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» неустойку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в размере 19 570 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова