Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017 ~ М-1804/2017 М-1804/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Дело № 2-2125/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с 26.08.2016 года по 29.08.2016 года происходил залив комнаты площадью 13,0 кв.м. из кухни <адрес>, принадлежащей ФИО3. Залив произошёл в результате течи сантехнического оборудования у ответчика, и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Центроконсалт» составляет - 85414 руб. 00 коп..

Истица просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 85 414 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере –3062 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 3-6, т.2 л.д. 59, 60).

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

ФИО3 в обоснование свои требований ссылается на то, что три года назад, приблизительно в апреле 2014 года, ФИО2 осуществляла ремонт своей части дома, в результате чего, была залита комната по плату БТИ № 14 площадью 16,9 кв.м.. В результате залива причинён ущерб в сумме 250000 руб. 00 коп..

ФИО3 просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу кукушкина Ф.А. в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере – 250000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 71-72).

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Миронова О.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> по указанному выше адресу, при этом, часть помещений, принадлежащих ФИО3, располагается над помещениями ФИО2, и наоборот.

ФИО2, ссылаясь на то, что в период времени с 26.08.2016 года по 29.08.2016 года произошёл залив принадлежащего ей жилой комнаты площадью 13 кв.м. из кухни квартиры ответчика, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме – 85414 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение, составленное экспертом ФИО (т.1 л.д. 94-154), в соответствии с которым, 30.08.2016 года экспертом был зафиксирован факт залива квартиры ФИО2, а также определён размер восстановительного ремонта от данного залива, который составил – 85414 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО3 не согласился с исковыми требованиями ФИО2, и для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 5-35).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО1:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещения, принадлежащее ФИО2) после залива, произошедшего 26.08.2016 года – 29.08.2016 года, составляет – 47697 руб. 00 коп.;

- на момент осмотра, проведённого 02.10.2017 года, сантехнические приборы и трубопроводы в кухне, принадлежащей ответчику ФИО3, в удовлетворительном состоянии (без течи) и в связи с чес, установить техническую причину залива помещения, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным. Однако, учитывая повреждения в помещении, принадлежащем ФИО2, – очевидные следы, свидетельствующие о заливе потолка и люстры, в виде ржавых разводов и потёков, а также вздутия ламината на полу, позволяет сделать вывод о том, что протечка воды произошла именно из вышерасположенного помещения (кухни), принадлежащего ФИО3 (т.2 л.д. 29).

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает их достоверным, т.к. оно составлены лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры был экспертом произведён с участием сторон, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Оценивая заключение, представленное истицей, относительно размера ущерба, суд относится к нему критически, поскольку, экспертиза была проведена без участия ответчика.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в результате залива, произошедшего 26.08.2016 года - 29.08.2016 года, причинён ущерб в размере - 47697 руб. 00 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик ФИО3 как собственник квартиры, из которой произошёл залив, таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем, из материалов дела (осмотра специалиста от 30.08.2017 года и судебной заключения экспертизы) следует, что залив произошёл из <адрес>, т.е. по вине собственника, не обеспечившего надлежащее содержание и работу внутриквартирного оборудования, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый ФИО2 материальный ущерб.

В части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, доказательств причинения нематериальным благам истицы ущерба действием (бездействием) ответчика, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 суд исходит из следующего.

ФИО3, ссылается на то, что залив его помещения по плану БТИ № 14 площадью 16,9 кв.м. произошёл в апреле 2014 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что факт указанного залива имел место, ФИО3 суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра помещения было установлено, что имеющиеся повреждения в виде вздутия и отслоения обоев могли образоваться в результате нескольких факторов: некачественно произведённого ремонта, несоблюдения правил эксплуатации. Каких-либо повреждений от залива, экспертом обнаружено не было. (т.2 л.д. 13-14, 28-29).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств, что ему причинён какой-либо ущерб со стороны ФИО2, в силу чего, встречные исковые требования полежат отклонению в полном объёме.

В ходе судебного заседания представителем ФИО2 – ФИО4 было заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с встречным иском.

Ответчик и его представитель пояснили, что срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно пояснениям ФИО3, залив помещения произошёл в апреле 2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения ущерба, исчисляется с апреля 2014 года и заканчивается в апреле 2017 года.

Согласно материалам дела, с иском о возмещении ущерба ФИО3 обратился в суд лишь 04 августа 2017 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу ФИО3 в удовлетворении встречного искового заявления.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1630 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 47697 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1630 руб. 91 коп., а всего – 69327 руб. 91 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании остальной части материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба - ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева