Решение № 2-409/2025 2-409/2025(2-4098/2024;)~М-3733/2024 2-4098/2024 М-3733/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-409/2025

Дело № 2-409/2025

УИД 33RS0011-01-2024-007019-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» к АлексА. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (далее -ООО ПКО «БЭТТА») обратилось в суд с иском к АлексА. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, а именно процентов за пользование кредитом с <дата> по <дата> по ставке 19,70% годовых начисленных на сумму основного долга в размере 105795,05 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19,70% годовых, начисляемых на сумму погашенного основного долга (сумма непогашенного основного долга- 178824,61 руб.), с <дата> по дату фактического погашения основного долга, штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 72005,56 руб., штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу (сумма просроченной задолженности по процентам и основному долгу – 230085,33 руб.) за период с <дата> по дату фактического погашения основного долга и процентов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб., а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и АлексА. А.В. заключен кредитный договор <№> на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,70 % годовых.

<дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ <№> о взыскании с АлексА. А.В в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 257920 руб., из которых: 178824,61 руб. – просроченный основной долг; 51260,72 руб. – просроченные проценты; 18450,91 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 6509,19 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2875,23 руб.

На основании судебного приказа ОСП <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое окончено <дата>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» и ООО ПКО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) ПЦП32-7-10, по которому истцу перешло право требования задолженности с должника по кредитному договору.

<дата> ООО «Бэтта» осуществило смену наименования на ООО ПКО «Бэтта».

Представитель истца ООО ПКО «БЭТТА» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержал.

Ответчик АлексА. А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор, в свою очередь, вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата><№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и АлексА. А.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№> от <дата>, по условиям которого АлексА. А.В. предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,7 % годовых.

Договор подписан электронной подписью.

В соответствии с п.12 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.13 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступать свои права по договору третьим лицам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> с АлексА. А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 255045,43 руб., из которых: 178824,61 руб. – просроченный основной долг; 51260,72 руб. – просроченные проценты; 18450,91 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 6509,19 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2875,23 руб.

Согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП32-7 от <дата> ПАО «Сбербанк России» (цедент) переуступил ООО «БЭТТА» (цессионарий) право требования всех имущественных прав (требований) цедента, возникших у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи от <дата> ООО «БЭТТА» передано право требования по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному с АлексА. А.В.

Определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «БЭТТА» в связи с заключением между юридическими лицами договора уступки прав (требований) № ПЦП32-7 от <дата>.

Судом также установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от <дата> (взыскатель ПАО Сбербанк), которое было окончено <дата>.

<дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (взыскатель ООО «БЭТТА»), которое было окончено <дата>. По исполнительным производствам денежные средства должником не перечислялись.

ООО «БЭТТА» изменило наименование на ООО «ПКО «БЭТТА», что подтверждено решением единственного участника Общества <№> от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>.

По смыслу ст.ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки за неисполнения обязательств, предусмотренных договором до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам за период с <дата> по <дата>, по неустойке за период с <дата> по <дата> и далее до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и процентам.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составляет 105795,05 руб., размер неустойки за период с <дата> по <дата> – 72005,56 руб.

Судом расчет проверен, признается верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, акту выполненных работ от <дата> ИП ФИО1 оказала юридические услуги ООО ПКО «Бэтта» по составлению искового заявления в размере 1200 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Суд признает данные расходы разумными.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6334 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» удовлетворить.

Взыскать с АлексА. А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <№><№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 177 800,61 руб., из которых 105795,05 руб. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 72005,56 руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за период с <дата> по <дата>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334 руб.

Взыскать с АлексА. А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 1704 <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «БЭТТА» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 19,7 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 178824,61 руб. за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку в размере 20 % годовых за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 178824,61 руб.; неустойку в размере 20 % годовых за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам, начисленную на остаток задолженности по процентам в размере 51260,72 руб.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 г.