Апелляционное определение № 33А-1070/2026 А-1070/2026 А-3619/2022 от 30 марта 2026 г.

Дело №а-3619/2022 Председательствующий ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №а-1070/2026

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание, решения об аннулировании вида на жительство и их отмене по частной жалобе представителя МВД по <адрес> ФИО4 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов,

установила:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными и отменены оспариваемые решения административного ответчика.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по <адрес> судебных расходов в размере 60 300 руб.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с МВД по <адрес> в пользу административного истца судебные расходы в размере 40 300 руб.

В частной жалобе представителя административного ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью.

В соответствии с положениями ч. 2 и ч.2.1 ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу с ч. 1 ст.114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Между ФИО2 ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб., из них: юридическая консультация – 2 000 руб., изучение документов, составление административного искового заявления – 4 000 руб., представление интересов клиента в суде первой инстанции – 34 000 руб., формирование позиции и представление интересов клиента в апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости работ (услуг) по договору ФИО5 переданы денежные средства в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

При оказании юридической помощи представителем истца были подготовлено административное исковое заявление и оказана консультация, он принимал участие в судебных заседаниях в суде первой (ДД.ММ.ГГГГ), апелляционной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), кассационной (ДД.ММ.ГГГГ) инстанций.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем в суде первой инстанции сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов.

Частная жалоба также не содержит указание на данные доказательства.

При таких обстоятельствах, рассматривая заявление и определяя сумму, подлежащую к взысканию в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требования разумности пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МВД по Республики Ингушетия в пользу административного истца, административные исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, определив их в размере 40 000 руб., и уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных административным истцом расходов, об отсутствии в договоре критериев формирования стоимости юридических услуг в зависимости от объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представителем административного истца ФИО5 представлены в дело договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны конкретные обязанности представителя по оказанию юридической помощи и стоимость каждой услуги, а также расписка о получении денежных средств по данному договору.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.311, п.1 ст.316 КАС РФ,

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление административного истца ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными решения об аннулировании разрешения на временное проживание, решения об аннулировании вида на жительство и их отмене, оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья