Решение № 2-1265/2017 2-1265/2017~М-1148/2017 М-1148/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1265/2017

К делу № 2-1265/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края Резолютивная часть решения суда объявлена 27 апреля 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.

с участием прокурора Петенко С.В., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай ELANTRA 1.6 G» государственный регистрационный номер № рус, двигаясь автодороге <адрес>, в населенном пункте в <адрес> края, проявил преступную небрежность, а именно, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ осуществлял маневр поворота налево не уступил дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления, тем самым допустил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с передней частью рамы мопеда «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 В результате неосторожных действий водителя ФИО2 ей, водителю мопеда «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака ФИО1 были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Приговором Крымского районного суда от 01.02.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.п.).

Причинение вреда жизни гражданину источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ст. 42 УПК РФ).

ФИО2 как собственник автомобиля Ford Transit F260TDE № № является надлежащим ответчиком по моим исковым требованиям. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в сумме 150 000рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО9 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал по сути заявленных исковых требований, однако, указанные в иске требования не признал в части размера предъявленной к взысканию суммы по причине того, что данная сумма является несоразмерной доходам ответчика и доходам его семьи. Считают достаточной компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Крымского межрайонного прокурора Петенко С.В. в своем заключении высказалась о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с виновного морального вреда, при этом посчитал, что сумма компенсации заявлена соразмерно, полученным повреждениям истицей не завышена и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Хюндай ELANTRA 1.6 G» государственный регистрационный номер № рус, двигаясь автодороге <адрес>, в населенном пункте в <адрес> края, проявил преступную небрежность, а именно, в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ осуществлял маневр поворота налево не уступил дорогу транспортным средствам движущимся со встречного направления, тем самым допустил столкновение левой передней частью кузова своего автомобиля с передней частью рамы мопеда «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1 В результате неосторожных действий водителя ФИО2 ей, водителю мопеда «HONDA DIO» без государственного регистрационного знака ФИО1 были причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № от 01.01.2016г. и № от 08.12.2016г. истице ФИО1 были причинены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Гемартроз левого коленного сустава. Повреждения в совокупности вызывают стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%0 и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ст.1100 ГК, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором суда от 01.02.2017г. установлена вина ФИО3 в совершении уголовного преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Установлена так же причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Собственником автомобиля «Ford Transit F260TDE» № О 950 ХА 93 является ФИО2, управлял автомобилем на законных основаниях. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2, судом не установлено.

При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также характер причиненного ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица ФИО1 испытала сильный психологический стресс от того, что попала в психотравмирующую ситуацию – дорожно-транспортное происшествие. Ей причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла ряд обследований и операций, претерпевала сильную боль и страдания, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Вынуждена проходить дальнейшее лечение, любая нагрузка на левую ногу вызывает болезненные ощущения. До настоящего времени лишена возможности вести обычный образ жизни, общаться с друзьями и родственниками, реализовывать свои трудовые способности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По убеждению суда указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о причинении истице ФИО1 нравственных страданий. При этом суд учитывает, обстоятельства дела, наличие вины ответчика, материальное положение семьи, уровень дохода семьи, другие обстоятельства, а также, семейное и материальное положение ответчика, его возраст, размер его дохода.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает. Таким образом, суд с учетом требований разумности и справедливости считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно квитанций № от 01.02.2017г. и квитанции серии № от 15.04.2017г. Крымского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов истицей ФИО1 за составление искового заявления оплачено 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины). Ответчик ФИО2 не подпадает под перечень лиц, освобожденных законом от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей; в счет компенсации судебных расходов 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись