Решение № 2-987/2017 2-987/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело №2-987/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМП, КДИ к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КМП, КДИ обратились в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 215 865,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО «Барнаулкапстрой») и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику однокомнатную <адрес> по Павловскому тракту, 303 в <адрес> общей площадью 36,44 кв.м., стоимостью 1 209 334,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» и истцами заключен договор уступки права (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого истцу переданы в полном объеме права (требования) к АО «Барнаулкапстрой» на получение в совместную собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязывался передать объект долевого участия дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по акту - приема передачи объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик свои обязательства в установленной договором срок не исполнил, истцы обратились к нему с претензией о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в деловом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере 215 865,28 рублей и компенсации морального вреда.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил компенсировать ответчикам неустойку в размере 105 000 рублей, поскольку истцы не согласились с указанным размером они обратились в суд.

В судебное заседание истец КДИ, его представитель ГБТ требования поддержали, просили удовлетворить в заявленном размере. КДИ показал, что из-за просрочки исполнения обязательства вынужден был оплачивать ипотеку, что привело к его нравственным страданиям.

Истец КМП в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ГБТ, который в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» МРВ исковые требования просила оставить без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве, показала, что ответчик направлял ответы на обращение истца, предлагал заключить дополнительное соглашение. Кроме того, пояснила, что расчет истца неверный. Просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер их завышен и имеются для этого основания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица ООО «ПСО «Алтай» директор ФДМ извещен, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и ООО «Инвест-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в соответствии с которым застройщик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику однокомнатную <адрес> по <адрес><адрес> общей проектной площадью 36,44 кв.м., стоимостью 1 209 334,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Строй» и КДИ, КМП заключен договор уступки права (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого истцам переданы в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту как участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома по договору №.

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена дольщиком ООО «Инвест-Строй» в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. К оплатили ООО «Инвест-Строй» по договор уступки права (цессия) 1 480 000 рублей, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своевременного и полного исполнения истцами обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что застройщик своим правом воспользовался и направил истцам предложение о переносе срока строительства, однако К воспользовались своим правом и отказалась от заключения дополнительного соглашения, обратного суду не представлено.

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве, перенос срока завершения строительства жилого дома вызван рядом причин: нестабильная экономическая обстановка, участие в строительстве порядка 40 жилых объектов, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, строительство дорог, школ, больниц, детских садов; заключение кредитного договора в связи с финансовыми трудностями подрядчика; большое количество дольщиков обратившихся за взысканием неустойки.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по акту приема- передачи приняли в собственность <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

В ответ на претензию АО «Барнаулкапстрой» направило истцам письмо, в котором предлагало компенсировать истцам неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 105 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был передать объект в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исполнения, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 1/150.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 10% годовых.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 255 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и верно определен истцом, не оспорен ответчиком.

Согласно расчету суда за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 205 586,83 руб. (1 209 334,28*10%/300*2*255), следовательно, суд не соглашается с расчетом произведенным истцами.

Рассматривая требования стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения приведенной выше ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, кроме того, оценивая размер штрафных санкций, размер цены договора, учитывая то обстоятельство, что истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, оценивая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и то, что обязательства ответчиком хотя и с просрочкой, но исполнены в полном объеме, реагирование ответчика на претензию истца, учитывая также, что деятельность ответчика заключается в выполнении социальной функции в привлечении денежных средств инвесторов – участников долевого строительства, направлении этих средств на финансирование строительства, учитывая, что сторона ответчика находила соразмерной сумму в размере 105 000 рублей для удовлетворения требований истцов в досудебном порядке, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для истца, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Барнаулкапстрой» неустойки до 130 000 руб. (65 000 рублей в пользу каждого истца), находя данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика.

При вынесении решения суд учитывает, что участники гражданских правоотношения по своему усмотрению решают вопрос о вступлении в договорные отношения, а доказательств невозможности отказа истца от заключения договора участия долевом строительстве, понуждению к заключению договора именно с ответчиком, стороной истца не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом объема нарушенного права истцов, периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, нравственных переживаний истцов по этому поводу, суд полагает требования стороны истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. (5 000 рублей каждому истцу).

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительности нарушения прав истцов, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом, возмещение морального вреда, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу, не предполагает получения потерпевшей стороной обогащения.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.5 ст.13 вышеприведенного Закона в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

19.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, в ответ на которую АО «Барнаулкапстрой» направило письмо с предложением о размере компенсации частично от заявленного истцами размера.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, размер штрафа составляет 70 000 рублей ((130000 +10000)*50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая предложение по урегулированию спора, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 60 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылки стороны ответчика на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу КДИ, КМИ в равных долях неустойка в размере 130 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 4 100 руб. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в равных долях в пользу КМП, КДИ неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише