Решение № 2-1698/2017 2-1698/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1698/2017

Дело №2 – 1698/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 683,50 руб., госпошлину в сумме 11 556,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бело-дымчатый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 180 000 руб. по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.12-240 от ДД.ММ.ГГГГ года

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 406 802,78 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства (п. 1.1 договора залога имущества) в виде автомобиля марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бело-дымчатый. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду показала, что задолженность и расчеты не оспаривает, просит снизить неустойку и проценты в связи с тяжелым материальным положением, стоимость автомобиля не оспаривает, пояснила об отсутствии оплаты с декабря 2016 года в счет погашения задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 406 802,78 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом /ст.310 ГК РФ/.

Банк свои обязательства по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 406 802,78 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец имеет право требовать досрочно возврата основного кредита и процентов по договору.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком платежи по погашению кредитной задолженности производились не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности

В качестве обеспечения обязательств ответчика ФИО1 по кредиту (п. 7 кредитного договора) был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно договору залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № номер кузова №, цвет бело-дымчатый. В соответствии с п. 2.1 залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 352 500 рублей.

В силу п. 3.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчиком ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Между тем доводы истца о нарушении условий договора ответчиком /заемщиком/ в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно расчету сумма задолженности составляет 235 683,50 руб., из них текущий долг по кредиту – 164 200,99 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 56 198,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 291,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 782,78 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 8 807,77 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 401,58 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Суд, учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств и требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 230974,15 рублей, в том числе сумма текущий долг по кредиту – 164 200,99 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 56 198,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 291,61 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5 782,78 руб., снизив размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 3900 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до 100 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание материальное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком.

Статья 334 ГК РФ в части 1 устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.Положениями ч.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца, (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком по договору требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бело-дымчатый, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключения агентства оценки №.12-240 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № номер кузова №, цвет бело-дымчатый,– 180 000 рублей/копия/.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ и учитывая отсутствие возражений ответчика указанной стоимости спорного автомобиля, суд считает указанные обстоятельства доказанными.

Требования об установлении начальной стоимости автомобиля в ином размере не заявлены.

Кроме того, согласно п. 5.5.4 договора залога предусмотрена возможность изменения залоговой стоимости автомобиля, установленного п. 2.1 договора залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик, ссылающийся на несоразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества, должен доказать данное обстоятельство. На день рассмотрения дела по существу от ответчика каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества не поступало.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины исковым требованиям в размере 5 509,76 рублей за требования имущественного характера и 6 000 рублей – за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст.10, 12, 15, 395, 309,310, 409, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240974,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 509,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки DAEWOO NEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, номер кузова №, цвет бело-дымчатый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества указанного автомобиля– 180 000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Александрова Н.И.

Подлинник решения подшит в дело№ Стерлитамакского городского суда РБ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>