Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1507/2025 М-1507/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-2046/2025

29RS0018-01-2025-002474-66

Дело № 2-2046/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 70200 руб., убытков в размере 288003 руб., неустойки за период с 11.02.2025 по 16.06.2025 в размере 154455 руб. и по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 16.06.2025 в размере 20815 руб. 12 коп. и до даты исполнения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 288 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер № в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 21.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 06.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, за составление которой уплатила 6500 руб. 12.03.2025 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 71800 руб. 25.03.2025 истец направила обращение финансовому уполномоченному, по инициативе которого ООО «Марс» была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 15.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 90600 руб., с учетом износа 68300 руб. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 21540 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. По заказу истца ООО «Респект» были проведены экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 135500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 423503 руб. За проведение указанных экспертиз истец уплатила 22000 руб. и 13500 руб. Также для установления причин несоответствия экспертиз, подготовленных по заказу истца, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ООО «Респект» была подготовлена рецензия, за составление которой истец уплатила 5000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62200 руб., убытки в размере 289000 руб., неустойку за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 286415 руб. и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 36516 руб. 93 коп. и до даты исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании с иксом не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО в установленные Правилами сроки, указал о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, просил снизить размер заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ по обязательствам из договора ОСАГО исключается действующим законом, проценты не могут начисляться на убытки, взыскиваемые как мера ответственности за неисполнение основного обязательства. Расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и не подлежат возмещению, не могут быть квалифицированы как страховое возмещение. Полагал, что размер подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен размеру в 10000 руб. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебном заседании факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, поддержал свои объяснения, данные по делу об административном правонарушении, подтвердил, что управляя транспортным средством в момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Третье лицо по делу АО «АльфаСтрахование» в суд своего представителя не направил, отзыв, возражения не представил.

Финансовый уполномоченный представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.09.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № от 12.03.2024.

21.01.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства, по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (Правила ОСАГО).

В заявлении истец указала форму осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

23.01.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.01.2025 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96463 руб. 13 коп., с учетом износа - 71800 руб.

Письмом от 05.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в выплате УТС, а также о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме в связи с отсутствием СТОА (РПО №).

06.03.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта), выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

12.03.2025 ответчик САО «Ресо-Гарантия» выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71800 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств №.

Письмом от 14.03.2025 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№ от 25.04.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 21540 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Марс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» от 15.04.2025 №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90598 руб. 13 коп., с учетом износа составляет 68300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 614564 руб. 03 коп. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Истец, оспаривая проведенную по инициативе финансового уполномоченного оценку, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение ООО «Респект» № от 29.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 135500 руб.

Также истец представила экспертное заключение ООО «Респект» № от 29.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 423503 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно списку СТОА, предоставленному САО «Ресо-Гарантия», в Архангельской области у САО «Ресо-Гарантия» на момент обращения с заявлением о страховом возмещении отсутствовали договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств марки «Renault» по договорам ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме по своей экспертизе с учетом износа в размере 71800 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и истцом заключено не было.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары»».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года №-П, составила без учета износа с учетом округления - 127500 руб., с учетом износа и округления - 92700 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 сентября 2024 года, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с ценами соответствующего региона составила: на дату ДТП 20.09.2024 с учетом округления - 371300 руб.; на дату исследования с учетом округления - 416500 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, а также экспертом-стажером, имеющим высшее техническое образование. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 127500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб., в подтверждение которых представлен договор № Ю-305 на оказание юридических услуг от 05.03.2025, кассовый чек от 06.03.2025 на сумму 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 71800 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62200 руб. (127500 руб. -71800 руб. + 6500 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме, а размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике - 127500 руб., штраф подлежит исчислению от данной стоимости с учетом расходов на претензию в размере 6500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67000 руб. ((127500 руб.+6500 руб.) /2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 289000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств истцу причинены убытки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 10.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 20 сентября 2024 года, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с ценами соответствующего региона составила: на дату ДТП 20.09.2024 с учетом округления - 371300 руб.; на дату исследования с учетом округления - 416500 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 289000 руб. (416500 руб.– 127500 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО от истца поступило ответчику 21.01.2025, последним днем срока для выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения является 10.02.2025 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11.02.2025.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 286415 руб. и по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков.

Приведенный истцом расчет судом проверен и подлежит уточнению.

За период с 11.02.2025 по 14.10.2025 (246 дней) размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 127500 руб., составляет 313650 руб. (127500 руб. х 1% х 246 дн.).

За период с 28.03.2025 по 14.10.2025 (201 дней) размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 6500 руб., составляет 13065 руб. (6500 руб. х 1% х 201 день).

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом неустойки в размере 21540 руб., взысканной решением финансового уполномоченного, составляет 305175 руб. (313650 руб.+ 13065 руб. - 21540 руб.).

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, который в данном случае по правилам ст.7 этого же закона составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 15.10.2025 по 1% в день от суммы страхового возмещения 134000 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере не более 51745 руб. (400000 руб. – 313650 руб. – 13065 руб. - 21540 руб). за весь период.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 36516 руб. 93 коп. и до даты исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, дополнительно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований присуждаются к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 на сумму 36516 руб. 93 коп. истцом рассчитаны арифметически правильно, расчет в ходатайстве об уточнении требований судом принимается.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 11.02.2025 по 30.09.2025 в размере 36516 руб. 93 коп. и с 15.10.2025, начисляемых на сумму убытков, до исполнения обязательства по возмещению убытков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов за услуги представителя в размере 40000 руб. истцом представлен договор № Ю-646 на оказание юридических услуг от 29.04.2025, кассовый чек № от 21.05.2025 на сумму 25000 руб. и кассовый чек от 17.06.2025 на сумму 15000 руб. (устная консультация, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, в адрес участвующих в деле лиц, представление интересов в суде первой инстанции).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора оказания юридических услуг, участие в трех судебных заседаниях, степень сложности дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 25000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта в размере 40500 руб. истцом представлен договор № Р-377/25-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 29.04.2025, акт № РНБ-1698 от 29.04.2025, кассовый чек от 30.04.2025 на сумму 13500 руб., договор № Р-376/25-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 29.04.2025, акт № РНБ-1692 от 29.04.2025, кассовый чек от 30.04.2025 на сумму 22000 руб., договор № Р-378/25-АЭ на проведение автоэкспертных работ от 29.04.2025, акт № РНБ-1702 от 29.04.2025, кассовый чек от 30.04.2025 на сумму 5000 руб.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 288 руб. истцом представлен кассовый чек № от 16.06.2025 на сумму 288 руб.

В подтверждение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб. истцом представлены два кассовых чека от 09.07.2025 на сумму 10000 руб. (комиссия 300 руб.) и 10000 руб. (комиссия 300 руб.).

Определением судьи от 14.07.2025 со счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислены уплаченные истцом денежные средства в размере 20000 руб. на счет ООО «Аварийные комиссары» для оплаты судебной экспертизы.

Указанные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств действительного размера причинного ущерба в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, результаты представленных истцом экспертных заключений не были приняты судом за основу, поскольку по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой принято решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оценки и составление рецензии в размере 29000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., почтовых расходов в размере 288 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 21857,83 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 62200 руб., штраф в размере 67000 руб., убытки в размере 289000 руб., неустойку в размере 305175 руб., проценты в размере 36516,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за оценки и составление рецензии в размере 29000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» неустойку с 15.10.2025 по 1% в день от суммы страхового возмещения 134000 руб. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере не более 51745 руб. за весь период.

Взыскивать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 15.10.2025, начисляемых на сумму убытков, до исполнения обязательства по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21857,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова