Решение № 2А-328/2020 2А-328/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2А-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2020 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а – 328/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику отдела судебных ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Берег» (далее ООО МКК «Берег») обратилось в суд с административным иском, с учетом последующего уточнения, к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., начальнику отдела судебных ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия, ссылаясь на то, что 27 июня 2019 г. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> было вынесено заочное решение по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ООО МКК «Берег» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования истца удовлетворены частично. <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> взыскателю ООО МКК «Берег» были выданы: исполнительный лист серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112198 руб., процентов за пользование займом в размере 5375 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 51 611 руб., неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 56 099 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб. и исполнительный лист <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> об обязанности передать легковой автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, государственный номер: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <данные изъяты> Центральная акцизная таможня г. <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Огороднику А.Н. Указывает, что ООО МКК «Берег» направил 2 заявления о предъявлении исполнительных документов на каждый исполнительный лист, с приложением оригиналов исполнительных документов серия <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех необходимых документов в ОСП по г. Донской Тульской области. ОСП по г. Донскому Тульской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» получил уведомление от ОСП по г. Донскому Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника отдела ФИО5, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Донскому Тульской области вынесено постановление о розыске должника (его имущества), которое не прилагалось к данному уведомлению. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Берег» получило постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что начальником отдела ФИО5 нарушен срок предоставления постановления о розыске должника и его имущества, предусмотренный п. 9 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным действие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО5 в части не представления постановления о розыске должника (его имущества) в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Определением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2020 в качестве заинтересованного лица по делу привлечен ФИО6, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тульской области.

Определением Донского городского суда Тульской области от 23.03.2020 в качестве заинтересованного лица по дело привлечен финансовый управляющий ФИО7

Представитель административного истца ООО МКК «Берег» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление представителя по доверенности ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, административные исковые требования поддерживает полностью и просит их удовлетворить. В отзыве обращает внимание на то, что постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ выведено из программы спустя 19 дней – ДД.ММ.ГГГГ и отправлено спустя 28 дней – ДД.ММ.ГГГГ. Повторно постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты> и <данные изъяты> имеется одинаковый вес. Просит признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО5 незаконным, в части не предоставления постановления о розыске должника (его имущества), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, а равно не предоставление постановления о розыске должника (его имущества) в срок, предусмотренный ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Ягель Г.В. и старший судебный пристав – начальник ОСП ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в деле имеются их заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Начальник отдела ФИО5 представила возражения на административное исковое заявление, где просила в удовлетворении требований ООО МКК «Берег» об оспаривании незаконного решения, действия (бездействия) начальника отдела отказать, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ООО МКК «Берег». Также на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 236 736 руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя ООО МКК «Берег». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о заведении разыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Берег» посредством заказной корреспонденции направлен ответ на запрос о ходе ИП, и постановление о розыске должника (его имущества). ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ повторно в ООО МКК «Берег» посредством заказной корреспонденции направлено постановление о розыске должника (его имущества). ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. ДД.ММ.ГГГГ повторно в ООО МКК «Берег» посредством заказной корреспонденции направлен ответ на ходатайство, постановление о розыске должника (его имущества), постановление о заведении разыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату. Указывает о вынесении постановления о розыске должника (его имущества) административный истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также на судебном заседании по административному исковому заявлению об оспаривании незаконного решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поступившего в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным истцом ООО МКК «Берег» пропущены сроки для обжалования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица ФИО6 и финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 9 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ООО МКК «Берег».

Также на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 236 736 руб., в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя ООО МКК «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО МКК «Берег» в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, содержащее в себе просьбу об объявлении исполнительного розыска в порядке ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) вынесено постановление о заведении разыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Берег» посредством заказной корреспонденции направлен ответ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донской на запрос о ходе исполнительного производства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и постановление о розыске должника (его имущества), который ДД.ММ.ГГГГ вручен адресату. Отправка корреспонденции ООО МКК «Берег» в виде ответа на запрос в отношении ФИО6 и постановления о розыске должника подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности требований ООО МКК «Берег» в части не предоставления постановления о розыске должника (его имущества), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по представленному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в ООО МКК «Берег» посредством заказной корреспонденции направлено постановление о розыске должника (его имущества), которое ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ повторно в ООО МКК «Берег» посредством заказной корреспонденции направлен ответ на ходатайство, постановление о розыске должника (его имущества), постановление о заведении разыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО МК «Берег» ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, направление копии постановления об исполнительном розыске должника, не в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не ограничило права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, осведомленность о котором административного истца подтверждена материалами дела.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы о не предоставлении постановления о розыске должника (его имущества) в срок, предусмотренный ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основанием удовлетворения административных исковых требований не являются, поскольку отсутствуют в совокупности условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при которых возможно удовлетворение заявленных требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц. В частности, административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не направлением, в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», копии постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий не была установлена, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела №<данные изъяты> по административному исковому заявлению ООО МКК «Берег» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области Ягель Г.В., старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5 и УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия, исследованного в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> области поступило указанное административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП г. Донского были представлено возражение на исковое заявление и материалы исполнительного производства, в котором содержался ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донской, где сообщено о совершенных исполнительных действиях, а также о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске должника (его имущества), а также постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными документами представитель ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена, путем фотосъемки, что подтверждается ее подписью в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, о вынесении постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает в иске административный истец.

С учетом изложенного, десятидневный срок обращения ООО МКК «Берег» в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому Тульской области ФИО5 в части не представления постановления о розыске должника (его имущества) в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ООО МКК «Берег» в суд с настоящим административным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления его по почте, то есть с пропуском установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 229 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «Берег» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО4, начальнику отдела судебных ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тишкова