Приговор № 1-790/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-790/2017

№ 1-790/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 22 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием : государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников-адвокатов Пономаренко Л.Г.,удостоверение №,ордер №,

ФИО4, удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, < > зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили присвоение имущества ООО «< >» в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 12 по Вологодской области зарегистрировано ООО«< >», основной деятельностью которого является торговля, в том числе, автотранспортными средствами. Для осуществления деятельности ООО «< >» открыло автосалон по адресу: <адрес>, наняло штат сотрудников, а также заключило договоры поставки автомобилей марки «Nissan» с ООО«< >».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице управляющего Б. и ФИО3 заключен трудовой договор №, последняя была принята на работу в Общество на должность кассира. При назначении на должность ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принимала на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, должна была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функции имуществу ООО «< >» и принимать меры к предотвращению ущерба, осуществлять прием, хранение и выдачу паспорта транспортного средства, вести журнал учета поступления и выдачи ПТС. Выдавать ПТС только при наличии полной оплаты автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» в лице управляющего Б. и ФИО2 заключен трудовой договор №, последний был принят в Общество на работу на должность менеджера по продажам транспортных средств.

При назначении на должность ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по продажам транспортных средств и с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и должен бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу ООО «< >», а также принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на продажу в ООО «< >» поступил автомобиль марки «Nissan Х-trail» VIN № 2017 года выпуска стоимостью 1 318 362,72 руб., приобретенный у ООО «< >», оплаченный ООО «< >» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был помещен на хранение на склад ООО «< >» по адресу: <адрес>, куда имел доступ ФИО2, и поставлен на баланс предприятия, путем внесения данных об автомобиле в электронную базу 1C «Предприятие» и 1C «Альфа Авто» ООО «< >», а ПТС, сервисная книжка и запасной ключ от указанною автомобиля переданы для хранения в кассу ООО «< >», доступ к которой имели только кассиры, в том числе ФИО3.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, состоявшие в близких отношениях, решили похитить вышеуказанный автомобиль, при этом им было известно, что ревизия материальных ценностей в ООО «< >» проводилась ДД.ММ.ГГГГ, последующая ревизия должна была состояться только через месяц. При этом ФИО2 и ФИО3 решили воспользоваться имеющимся у них доступом к складу, где находился автомобиль, а также к кассе с документами и ключами от автомобиля.

После чего, с целью хранения похищенного автомобиля ФИО2, действуя по предварительному сговору с Xрусталевой Н.А., заранее подыскал место для его временного хранения автомобиля, обратившись к своему знакомому К. с просьбой предоставить ему гараж, не посвящая последнего в свои преступные планы. К., не зная о преступных намерениях ФИО2, передал последнему ключи от гаражного бокса №, расположенного в ГСК «< >» на <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, со своей стороны, действуя в сговоре с ФИО2, находясь в салоне ООО «< >», по адресу: <адрес>, имея доступ к документам и ключам от автомобиля «Nissan Х-trail» VIN № 2017 года выпуска, передала ФИО2 ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно поставив оттиск печати ООО «< >» в ПТС № в графе «подпись прежнего собственника», а ФИО2 в указанной графе поставил подпись от имени менеджера по продажам транспортных средств ООО «< >» Г., с целью дальнейшей продажи автомобиля и получения материальном выгоды.

В тот же день около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь в салоне ООО «< >», имея доступ к электронной базе 1С «Альфа Авто», используемой в ООО «< >», умышленно удалила из нее информацию о находящемся на балансе автомобиле «Nissan Х- trail» VIN № 2017 года выпуска, принадлежащем ООО «< >».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов ФИО2, имея доступ к складу салона ООО «< >», расположенному по адресу: <адрес>, перегнал вышеуказанный автомобиль «Nissan X- trail» с указанного склада в гаражный бокс №, расположенный в ГСК «Феникс» на <адрес>. Затем, обладая реальной возможностью распорядиться указанным автомобилем, ФИО2 разместил объявление на сайте «< >» о продаже автомобиля «Nissan X-trail» VIN № 2017 года выпуска.

Следовательно, ФИО2 и ФИО3, являясь материально-ответственными лицами в ООО «< >», действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем присвоения совершили хищение в особо крупном размере вверенного им автомобиля «Nissan Х-trail» VIN № 2017 года выпуска стоимостью 1318 362,72 руб., принадлежащего Обществу, чем причинили ООО «< >» материальный ущерб на указанную сумму.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и ФИО3 и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их адвокаты ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования признают частично.

Представитель потерпевшего ООО «< >» - В. согласен с ходатайствами подсудимых ФИО2 и ФИО3, о чем указал в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО2 и ФИО3, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку ФИО2 и ФИО3, будучи работниками и материально-ответственными лицами ООО «< >», действуя по предварительному сговору между собой, присвоили вверенный им автомобиль «Nissan Х-trail», принадлежащий ООО «< >», причинив Обществу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 318 362 рубля 72 копейки. На наличие сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО2 – совершение преступления впервые, явка с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, < > то, что похищенное имущество возвращено; у ФИО3 – совершение преступления впервые, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, < > то, что похищенное имущество возвращено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых:

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежних мест работы характеризуется положительно;.

ФИО3 к административной ответственности не привлекалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и прежних мест работы характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенного, преследуя как цели справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля, поэтому назначает ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ним ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания по ст.160 ч.4 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст.62 ч. 5 УК РФ, у ФИО2 также - ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

В материалах дела, а также в судебном заседании представителем потерпевшего В. к ФИО2 и ФИО3 предъявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 50 620 рублей. Суд пришел к выводу, что не представляется возможным провести соответствующие расчеты о размерах иска с учетом мнения подсудимых и представителя гражданского истца без отложения судебного разбирательства, в связи с чем, вышеуказанные исковые требования следует оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. При этом для рассмотрения иска в гражданском порядке не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите их прав на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенные ФИО2 и ФИО3 наказания считать условными с испытательными сроками: ФИО2 на три года, ФИО3 на два года. Обязать ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Исковые требования ООО «< >» на сумму 50 620 рублей оставить без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 ключа от автомобиля «Nissan», оригинал ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Nissan X-trail» VIN № 2017 года выпуска, автомобиль «Nissan X-trail» VIN № 2017 года выпуск, выданные на ответственное хранение представителю ООО «< >» - передать ООО «< >», договор купли-продажи автомобиля – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > И.А. Афонина