Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-763/2018 М-763/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-848/2018

Дело № 2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.И.СБ. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтезаг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 10марта2018года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак …, под управлением А.И.СВ., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …, под управлением К.К.СБ. В результате ДТП автомобиль Опель Инсигния, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения К.К.СВ. Истец обратилась к страховщику с требованием о прямом возмещении ущерба. 9 апреля2018года А.И.СБ. предоставила страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 5апреля2018года автомобиль был предоставлен на осмотр. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак …, составила 478217руб. 7мая2018года в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов, которая получена 7мая2018года. На момент обращения в суд обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 400000рублей, неустойку в размере 136000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с К.К.СБ. материальный ущерба в размере 78217рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600рублей, а также со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 5000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000рублей.

Определение суда от 16 октября 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере 161725,23 рубля, неустойку в размере 54986,91 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения и дополнения к возражениям по исковым требованиям, в которых просил признать поведение истца недобросовестным и в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости полного или частичного удовлетворения требований истца, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Третьи лица ООО СК «Сибирский Дом Страхования», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак ….

10 марта 2018 года в 18.50 часов на 1 км автодороги … произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Инсигния, государственный регистрационный знак …, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак …под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак …, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сибирский Дом Страхования».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

05 апреля 2018 года ООО «ДТП – Помощь» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив ответчику все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

26 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Группа содействия «Штурман».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Правовой Эксперт» №214/18 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 478217 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5000 рублей.

07 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1126-08-САТЭ/2018 от 15 августа 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак … соответствует заявленному событию, деформация облицовки двери передней левой и факт срабатывания боковой левой пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП, перечень повреждений и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП приведены на страницах 42-48 заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак … по состоянию на дату ДТП – 10 марта 2018 года с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 161726,23 рубля.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховому случаю, суд исходит из заключения эксперта №1126-08-САТЭ/2018 от 15 августа 2018 года, составленного экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 161726,23 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оплаты со стороны страховой компании истцу страхового возмещения, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 161726,23 рубля.

Довод ответчика о наличии в действиях истицы злоупотребления правом, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Действия ФИО1, направленные на получение страхового возмещения, неустойки, штрафа представляют собой действия, направленные на защиту в судебном порядке принадлежащего ей права. Эти действия осуществлены в соответствии с законом, цель этих действий не является противоправной.

Также эти действия не могут быть расценены как действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред ООО «СО «Сургутнефтегаз», поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» было обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме и своевременно, но не сделало этого, что привело к извлечению ответчиком выгоды за счет ненадлежащего неисполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года ответчиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, 07 мая 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства с 03 мая 2018 года (по прошествии 20 дней с момента предоставления всех необходимых для осуществления страхового возмещения документов с учетом нерабочих праздничных дней) по 02 июня 2018 года (период заявленный истцом) составила 91 день.

При таких обстоятельствах, требований истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Суд считает, что за период времени с 03 мая 2018 года по 02 июня 2018 года неустойка составляет 50135,13 рубля (161726,23 рубля х 1% х 31 день).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000рублей.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 80863,11 рублей (161726,23 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на ответчика. До настоящего времени оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена.

В ходе проведения экспертизы нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» калькуляции №206 от 29 августа 2018 года стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей.

Учитывая, что экспертом порученный ему объем работ был фактически выполнен, доказательств оплаты данных расходов, несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате экспертизы, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэкперта по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре поручения об оказании юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5034,52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161726,23 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 217726,23 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5034,52 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: /подпись/ В.В. Родионова

Согласовано для размещения на сайт.

Судья:/подпись/