Решение № 2-1104/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1104/2018

Дело № 2-1104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

16 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнения своих требований обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906,68 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 27500 рублей, из которых: за составление искового заявления 2500 рублей, представительство в мировом суде 15000 рублей, представительство в Октябрьском районном суде г.Омска 10000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 01.06.2017 между ним и ИП ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <...>, помещение 7П, сроком с 01.06.2017 по 29.05.2018. Арендная плата согласно п. 1.6 договора установлена в размере 15000 рублей ежемесячно и подлежала уплате не позднее 5 числа каждого месяца. С июля 2017 года арендатор прекратил выплаты по арендной плате. После решения суда ответчик почтовым переводом перечислил денежную сумму в размере 15000 рублей, которая была получена 23.03.2018. С 01.07.2017 по 23.03.2018 ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 906,68 рублей. Требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины полагает возможным удовлетворить в размере 400 рублей, по взысканию расходов на оплату доверенности – отказать, в связи с отсутствием указания в доверенности полномочий на ведение конкретного дела. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть явно завышенный их характер, необоснованность ряда заявленных требований, в связи с чем неоднократным уточнением исковых требований истцом, а также то обстоятельство, что юридические услуги оказаны матерью истца, что ставит под сомнение оплату услуг по договору.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела 01.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям данного договора срок аренды установлен с 01.06.2017 по 29.05.2018. Арендная плата составляет 15000 рублей ежемесячно, вносится не позднее 5 числа каждого месяца (п. 1.5 договора).

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 06.02.2018, вступившим в законную силу, договор аренды, заключенный 01.06.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1, признан расторгнутым с 01.08.2017.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что арендатор ФИО2 за июнь месяц периода действия договора аренды оплатила сумму 15000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что оплата арендной платы за июль 2017 года в размере 15000 рублей была произведена ответчиком и получена истцом только 23.03.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2017 по 23.03.2018 в размере 906,68 рублей со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению данные требования, принимая во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом и не опровергнут ответчиком, признание иска ответчиком в это части.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в лице ее представителя по доверенности ФИО4 в этой части.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом ФИО1 расходы подтверждаются:

- договором на оказание юридических услуг от 03.10.2017;

- договором на оказание юридических услуг от 20.04.2018;

- актом выполненных работ;

- квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.10.2017 на сумму 15000 рублей, от 20.04.2018 на сумму 10000 рублей.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При определении пределов разумности подлежащей взысканию денежной суммы судом учитывается не только наличие договора на оказание услуг, но и оправданность привлечения представителя к участию в деле и ряд обстоятельств: проделанная представителем работа, количество подготовленных документов, категория гражданского дела, требующая обоснованности позиции истца с учетом распределения судом бремени доказывания, длительность его рассмотрения, объем защищаемого права.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает следующие обстоятельства.

Первоначально 02.11.2017 иск был подан ФИО1 мировому судье судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске, в котором были заявлены следующие исковые требования: расторгнуть договор аренды от 01.06.2017 нежилого помещения, площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ответчика 45000 рублей в счет арендной платы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, по оплате доверенности в размере 2000 рублей, за оказание юридических услуг, составление искового заявления 2500 рублей, представительство в мировом суде 15000 рублей.

Заочным решением мирового судьи от 28.11.2017 требования ФИО1 были удовлетворены, при этом снижен размер расходов по оказанию юридической помощи до 5000 рублей. Определением мирового судьи от 15.01.2018 заочное решение было отменено, 25.01.2018 производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом г.Омска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды расторгнутым. 12.03.2018 производство по делу возобновлено. В этот же день истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика 15000 рублей в счет арендной платы за июль 2017 года, а также дополнив свои требования о взыскании с ИП ФИО2 причиненного ему имущественного вреда в виде неполученной выгоды (убытков) в размере 60000 рублей, оставив прежними требования о взыскании судебных расходов. Согласно определению мирового судьи от 27.03.2018 гражданское дело по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г.Омска в связи с увеличением исковых требований ФИО1

При рассмотрении настоящего спора в суде истцом также дважды уточнялись исковые требования, при том, что окончательно требования о взыскании имущественного вреда в виде неполученной выгоды (убытков) в размере 60000 рублей истцом не были заявлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Омска ФИО5, имеющейся в материалах дела, видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя ФИО3 и не связана конкретно с рассмотренным гражданским делом, что исключает возможность возмещения таких затрат, тем самым не подлежат возмещению расходы истца ФИО1, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Решение вступило в законную силу 22.06.2018 года.