Решение № 2А-703/2017 2А-703/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-703/2017

Дело № 2а-703/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца администрации городского поселения <адрес> действующей по доверенности ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> УФССП по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> УФССП по <адрес> об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01 августа 2016 года с администрации городского поселения <данные изъяты> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 160 550 руб. 18 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО2, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ростовского городского поселения Ростов взыскан исполнительский сбор в размере 11 238 руб. 51 коп.

Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора до 8 428 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации городского поселения Ростов, действующая по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила снизить размер исполнительского сбора на 25%, поскольку исполнить решение суда не представлялось возможным, в виду большой кредиторской задолженности, и отказа муниципального совета в выделении средств бюджета.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <данные изъяты> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда о погашении долга было невозможно, в связи с отказом муниципального совета городского поселения Ростов в выделении бюджетных средств. Исполнение судебного акта было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из сказанного следует, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу которых не было своевременно исполнено решение суда, является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Снижение же его размера допускается при отсутствии обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении решения, с учетом степени его вины в неисполнении судебного решения и материального положения.

Принимая во внимание, материальное положение должника, зависимость исполнение обязательств от решения муниципального совета городского поселения <данные изъяты> о выделении средств на исполнение решений судов, суд считает возможным требования заявителя удовлетворить, уменьшив размер исполнительского сбора на 25 %, то есть до 8 428 руб. 88 коп.

Согласно ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации городского поселения <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 8 428 рублей 88 коп.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Отрывин