Решение № 2-233/2018 2-233/2018 (2-5853/2017;) ~ М-7407/2017 2-5853/2017 М-7407/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-233/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца МУП «СТЭ» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов, и по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов, в котором представитель истца просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 42630,25 рублей; пени по п.14 ст.155 ЖК РФ в размере 87858,21 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1940,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1869,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42630,25 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

По мнению истца, ответчики, не выполняя свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии, обязаны также уплатить неустойку согласно прилагаемому расчету неустойки.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО2, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

На основании изложенного, МУП «СТЭ» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также пени и судебные расходы согласно прилагаемому расчету.

Ответчики по делу ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») о перерасчете коммунальных платежей, в котором ими заявлены требования об обязании МУП «СТЭ» произвести перерасчет коммунальных платежей согласно правильной площади квартиры, произвести перерасчет ранее выплаченных денежных средств неучтенным квитанциям, произвести перерасчет коммунальных платежей за начисление горячей воды.

В обоснование встречных исковых требований указали, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, является ФИО3 на основании заключенного договора №с администрацией города Сочи в лице начальника Государственной квартирной службы ФИО5 и ФИО3, ФИО2 Площадь указанной квартиры составляет 66,90 кв.м., в том числе жилая 45,50 кв.м. Заключенного договора с МУП «СТЭ» у истцов по встречному иску не имеется. Также пояснили, что неоднократно обращались в МУП «СТЭ» по данному вопросу, однако обращения оставлены без ответа. Согласно квитанциям, отправляемым МУП «СТЭ», площадь квартиры составляет 72 кв.м., однако данное не соответствует действительности, ввиду чего МУП «СТЭ» производятся неправильные начисления коммунальных платежей. Заявление о необходимости произведения перерасчета взыскиваемых сумм оставлены МУП «СТЭ» без внимания. В 2014 году МУП «СТЭ» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в свою пользу взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 240514,72 рублей, которые взыскиваются ежемесячно из заработной платы ФИО2 и пенсии, начисляемой ФИО3 Кроме того, пояснили, что на взыскиваемую судом сумму продолжает начисляться пеня; перерасчет не произведен; пеня составляет сумму, размер которой превышает сумму основного долга; начисления МУП «СТЭ» производятся неверно, чем допущено нарушение жилищного законодательства. Данные действия, по мнению истцов по встречному иску, являются неосновательным обогащением. Согласно прилагаемому расчету разница сумм оплаты составляет 110751,53 рублей. На основании произведенного расчета истцами по встречному иску сумма пени составляет 16019,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго», по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям и настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражала, полагала их необоснованными, неподтвержденными доказательствами, ввиду чего удовлетворению не подлежащими.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречный иск, произвести перерасчет коммунальных платежей согласно правильной площади квартиры, произвести перерасчет ранее выплаченных денежных средств неучтенным квитанциям, а также произвести перерасчет коммунальных платежей за начисление горячей воды.

Ответчик ФИО4 к назначенному времени в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений не представил.

Суд, с учетом требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также мнения участвующих лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4, пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ»).

Правоотношения между должниками и МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-155 Жилищного кодекса РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В силу абзаца 2 п.6 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). В силу абзаца 1 п.7 «Правил», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. В силу абзаца 2 п.30 «Правил» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п.17 и п.30 «Правил №» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п.3 ст.31 и ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением).

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает если солидарность обязанности установлена законом.Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредита вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п.4. ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.2.1. договора оказания услуг по организации расчетов с населением за услуги по отоплению и горячему водоснабжению №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную распечатку, доставку до потребителей и обработку квитанций, оплаченных населением, организовывает МУП города Сочи «Городской информационно-вычислительный центр».

На основании п.2, п.3, пп. «б», пп. «е» п.4 «Правил №» МУП города Сочи «Сочтитеплоэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42630,25 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании, доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Возражения относительно неправильных начислений ввиду неверного указания площади жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, в судебном заседании не подтвердились, доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, суду не представлено.

Доводы ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, указанные в обоснование встречных требований, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, документально не подтверждены.

Произведенный расчет суммы задолженности за потребление услуги теплоснабжения проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, поскольку выполнен в соответствии с показателями, ввиду чего принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42630,25 рублей являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению согласно произведенному МУП «СТЭ» расчету суммы задолженности за потребление услуги теплоснабжения в полном объеме.

Согласно п.п. «а» п.32 «Правил №» МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Задолженность ответчиков по первоначальному иску ФИО3, ФИО2, ФИО4 перед МУП «СТЭ» по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ составляет сумму в размере 87858,21 рублей.

Произведенный расчет суммы пени также проверен в судебном заседании, признан арифметически правильным, поскольку выполнен в соответствии с показателями потребляемой услуги теплоснабжения, ввиду чего принимается судом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Произведенный ответчиками по первоначальному иску перерасчет взыскиваемых сумм не может быть принят судом в качестве правильного, поскольку он не основан на законе, произведен без учета показаний за потребление услуги теплоснабжения за взыскиваемый МУП «СТЭ» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив представленные доказательства в их совокупности, не усматривает оснований для произведения перерасчета, снижения взыскиваемой суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87858,21 рублей являются обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению согласно произведенному МУП «СТЭ» расчету суммы пени.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет сумму в размере 1940,58 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в пользу истца, а также сумму в размере 1869,19 рублей за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42630 (сорок две тысячи шестьсот тридцать) рублей 25 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87858 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 58 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 19 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, ФИО2, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию г.Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов