Решение № 2-1684/2020 2-71/2021 2-71/2021(2-1684/2020;)~М-1599/2020 М-1599/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1684/2020

УИД: 91RS0009-01-2020-002890-90

Дело № 2-71/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО3

представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО9, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, кадастровый инженер ФИО11 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО9, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, кадастровый инженер ФИО11 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 договора жилой дом состоит из: жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты>,7 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., некапитальных строений лит. «<данные изъяты>» - летняя кухня, лит. «<данные изъяты>» - сарай. Жилой дом находится на земельном участке, который является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Евпатория. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на указанный жилой дом ФИО1 приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого жилым домом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (п.9 договора).

Указывает, что в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес> является ответчик ФИО6 На границе смежных земельных участков собственником домовладения по <адрес>, возведено сооружение лит. «<данные изъяты>» длиной <данные изъяты> м высотой <данные изъяты> м. Внешняя система водоотведения со скатов крыши строения (трубы водостока, желоба) обустроена непосредственно в домовладение истца, что способствует во время выпадения осадков попадание их непосредственно на территорию ее домовладения. Кровля строения нависает над земельным участком истца на расстоянии 0,5 м., в результате чего значительные массы воды стекают под фундамент ее жилого дома, чем создается угроза его разрушения. Сток атмосферных осадков со скатов крыши строения ответчика в сторону участка истца препятствует естественному проветриванию, вследствие чего ускоряется физический износ жилого дома и сокращается срок его службы.

Она неоднократно устно обращалась к соседям с просьбой обустроить сток природных масс в свой двор и уменьшить нависание кровли на уровне стены их строения, однако, до настоящего времени каких-либо мероприятий ими не проведено. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в администрацию города Евпатории с соответствующим заявлением, ответами на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что управлением муниципального контроля администрации города Евпатории была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО12, по результатам которой он привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде предупреждения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94) до границ соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного одноквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил от других построек (бани, гаража и др.) - более 1м. Согласно СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечаний к п. 2.12. установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., а расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек следует размещать не менее 1 м. С учетом изложенного, организация стока атмосферных осадков в соседнее домовладение не допускается.

Кроме того указывает, что на основании ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № администрацией города Евпатории была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которой истцу выдано предписание об оформлении установленных законодательством прав на использование земельного участка под строениями, которые находятся у нее в собственности, установлен срок в 120 дней. Во исполнение вынесенного предписания истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером была выполнена Схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>. При составлении СРЗУ кадастровый инженер использовал данные кадастрового плана территории по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по <адрес> составляла <данные изъяты> кв.м. Постановлением администрации города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ. №-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м., полученного путем образования земельного участка из неразграниченных земель, находящихся в муниципальной собственности, предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов. Постановление является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Одним из оснований приостановки явилось то, что в результате автоматизированной загрузки координат Межевого плана выявлено, что земельный участок сформированный под ее домовладением пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на <данные изъяты> кв.м., межевой план по которому был подготовлен кадастровым инженером ФИО4 Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно Справочной информации по объектам недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ., до июня ДД.ММ.ГГГГ. границы не были уточнены, площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., после уточнения границ земельного участка площадь его не менялась. Однако, согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. больше ранее учтенного.

Полагает, что увеличение площади земельного участка у ответчика на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет части площади ее земельного участка, который находится и находился в фактическом пользовании собственников домовладения по <адрес> в <адрес> более 15 лет, как минимум с 1978 г., и не относится к землям общего пользования. Таким образом, межевой план подготавливался в то время когда документы истца находились на согласовании в администрации города Евпатории, и собственник земельного участка не мог дважды распорядиться одним и тем же земельным участком (<данные изъяты> кв.м).

Считает, что при межевании земельного участка ответчика неверно установлены координаты точек и межевые границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, внесенного в ЕГРН. Они не соответствуют ранее учтенным, что не позволяет истцу зарегистрировать права на земельный участок.

Просит признать результаты межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, проведенного кадастровым инженером ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ., недействительными и исключить последние данные о границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного адресу: <адрес> кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Также просит устранить препятствия в пользовании имуществом, обязав ФИО6 собственными силами и за свой счет организовать сток атмосферных осадков со скатов крыши сооружения лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, провести реконструкцию кровли сооружения лит. «<данные изъяты>» в домовладении по адресу: <адрес>, расположенного на границе земельных участков, исключающую нависание над земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, навеса лит. «<данные изъяты>», сооружения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> на основании Соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли дома с сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в состав домовладения входили строения лит. «<данные изъяты>», сооружения №, №- заборы высотой <данные изъяты>., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, навес лит. «<данные изъяты>» и сооружение – забор, разделяющий домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> - это отдельно стоящие строения, принадлежащие ей на праве собственности. При этом, обратила внимание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность жилой дом по <адрес>, состоящий из: лит. <данные изъяты>, п/а- жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м., а также некапитальных строений: лит. «<данные изъяты>» –летней кухни, лит. «<данные изъяты>» - сарая. Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> не входит забор со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес>. Таким образом, из данных документов усматривается, что забор, разделяющий домовладения № и 5 по <адрес> ФИО1 или предыдущим собственникам домовладения № никогда не принадлежал.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года соседка ФИО1 самовольно разобрала капитальный каменный забор высотой <данные изъяты> м, который граничил с ее домовладением, чем причинила истцу ФИО6 ущерб. Именно в результате сноса забора кровля навеса лит. «<данные изъяты>» стала нависать не над принадлежащим ей забором, длительное время не позволяющим осадкам попадать во двор домовладения №, а просто над ее земельным участком, что уже не исключает вероятность попадания осадков во двор ФИО1 Также ФИО1 при сносе дерева «орех», которое нависало над навесом истца лит. <данные изъяты> повредила крышу навеса, вследствие чего образовалась дыра.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту муж истца - ФИО12, который был собственником на тот момент недвижимого имущества, в том числе забора и навеса лит. «<данные изъяты>», обратился в правоохранительные органы. Согласно ответу заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Евпатория, в ходе проверки было установлено, что соседка, проживающая по адресу: РК, <адрес>, самовольно разобрала каменный забор высотой <данные изъяты> кв.м., который принадлежит ФИО12 и находится по адресу: РК, <адрес>, при сносе дерева «орех», которое нависало над навесом лит. «<данные изъяты>» повредила крышу данного навеса. По изложенным фактам в ответе ОМВД России по г. Евпатории было рекомендовано обратится в Евпаторийский городской суд, путем подачи искового заявления в частном порядке.

Указывает, что обращалась к ФИО1 для добровольного разрешения спора и после переговоров было достигнуто соглашение о том, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 добровольно за счет собственных средств восстанавливает принадлежащий истцу забор и шифер на навесе лит. «<данные изъяты>» в месте повреждения, в свою очередь, муж истца - ФИО12 добровольно за счет собственных средств устанавливает отливы на навесе лит. «<данные изъяты>» для отвода осадков. ДД.ММ.ГГГГ. истец совместно со строителями обратилась к ФИО1 с просьбой снять замеры для расчета материалов и дальнейшего установления отливов, однако ФИО1 отказалась пускать строителей в свой двор, при этом до настоящего времени ФИО1 не восстановила разобранный забор и не починила поврежденную крышу навеса лит. «<данные изъяты>». Вместо этого ФИО1 заказала у кадастрового инженера ФИО5 схему расположения земельного участка на домовладение № по <адрес>, в которой частично захватила земельный участок под строением истца лит. «<данные изъяты>», навесом лит. «<данные изъяты>» и под разобранным забором, увеличивая площадь земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Просит обязать ФИО1 собственными силами и за свой счет восстановить принадлежащий ФИО6 забор из камня-ракушки высотой <данные изъяты> м. и длиной <данные изъяты> м. на границе домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, а также собственными силами и за свой счет заменить шифер на навесе лит. «<данные изъяты>» в месте повреждения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основания изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок в <данные изъяты> квм находится под углом жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО6 Эта часть земельного участка не входила в площадь земельного участка учтенного ранее, в связи с чем считает, что кадастровым инженером была нарушена процедура изменения границ земельного участка, так как в данном случае отсутствовала ошибка кадастрового инженера, поэтому следовало решать вопрос о дополнительном отводе земельного участка, т.е. перераспределении земель.

В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку считают их необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Дополнительно пояснили, что при проведении кадастровых работ для постановки на государственный учет жилого дома № № по <адрес> в <адрес> кадастровым инженером ФИО4 было обнаружено, что граница земельного участка на схеме от точки н9 до точки н2 не соответствует фактической, так как угол жилого дома литер «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес> выходил за границу земельного участка на соседний № по <адрес> в <адрес>. Обнаруженная ошибка была исправлена кадастровым инженером, подготовлен межевой план на основании которого были уточнены границы земельного участка с увеличением площади на <данные изъяты> квм, сведения об этом внесены в ЕГРН.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 подтвердил в судебном заседании, что при проведении кадастровых работ для постановки на государственный учет жилого дома № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> им было обнаружено, что граница земельного участка на схеме от точки н9 до точки н2 не соответствует фактической, так как угол жилого дома литер «<данные изъяты>» домовладения № по <адрес> выходил за границу земельного участка на соседний № по <адрес> в <адрес>. Обнаруженная им ошибка была исправлена, подготовлен межевой план на основании которого были уточнены границы земельного участка с увеличением площади на <данные изъяты> квм, сведения об этом внесены в ЕГРН.

В последующее судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проводила кадастровые работы для постановки на государственный учет земельного участка № по <адрес> в <адрес>. При выполнении работ по установлению границ, видела что угол жилого дома № № по <адрес> в <адрес> располагался на земельном участке предполагаемом к предоставлению в пользование ФИО1, однако никак это не отразила, сформировав границы земельного участка под домовладение № по <адрес> по ранее установленной границе между домовладениями № и № по <адрес>.

В последующее судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации г. Евпатории ФИО13 в судебном заседании пояснила, что считает выбранный ФИО2 способ защиты не правильным, поскольку в данном случае необходимо либо отменять постановление администрации <адрес>, либо вносить в него изменения, так как на сегодняшний день оно содержит недостоверные сведения.

В последующее судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление в котором просила гражданское дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношении администрации г. Евпатории Республики Крым в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом № № расположенный по <адрес> в <адрес>, состоящий из лит. «<данные изъяты>» - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., некапитальных строений лит. <данные изъяты> - летней кухни, лит. <данные изъяты> - сарая. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 <адрес>. Жилой дом, являющийся предметом настоящего договора, находится на земельном участке, который является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа Евпатория. (Т. 1 л.д. 17-19, 24-25)

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на <адрес>. общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (Т. 1 л.д. 26-32).

Ответчик ФИО6 является собственником жилого дома лит. «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, навеса лит. «<данные изъяты>», сооружения и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения доли дома с сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ. и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 142-143, 146-147, 148-152, 155-159)

Из технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на <адрес>., следует, что в состав домовладения входили строения литеры «<данные изъяты>», ограждения, замощения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (Т. 1 л.д. 163-174)

Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что ранее ФИО12 – супруг ответчика являлся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения №, согласно которого в собственность одаряемого перешло - жилой дом лит. «<данные изъяты>», жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «<данные изъяты>», площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и сооружения. (Т. 2 л.д. 153-154)

Согласно акта текущих изменений, в 1991 году сарай лит. «<данные изъяты>» переоборудован в летнюю кухню, площадью <данные изъяты> кв.м., к которой пристроен сарай лит. «<данные изъяты>», размерами <данные изъяты> кв.м. и сарай лит. «<данные изъяты>», размерами <данные изъяты> кв.м. Позднее над строением лит. «<данные изъяты>» надстроен второй этаж, в результате чего образовалась пристройка лит. «<данные изъяты>», что подтверждается схематическим планом усадебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 155-156).

На основании решения исполкома Евпаторийского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом лит. «<данные изъяты>» с пристройками лит. «<данные изъяты>» был принят в эксплуатацию. После реконструкции жилой дом лит. «<данные изъяты>» имел полезную площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м. В составе данного дома также значились лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., лит. «<данные изъяты>», размерами <данные изъяты>. (Т. 2 л.д. 3, 4-5)

ФИО12 было выдано свидетельство о праве личной собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 6).

Также судом установлено, что забор в составе домовладения № по <адрес> был построен в 1969г. высотой <данные изъяты> м. и подходил к углу сарая лит. «<данные изъяты>», что подтверждается Абрисом усадьбы и строений домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. с текущей инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 150), а затем забор подходил к углу здания лит. «<данные изъяты>», что подтверждается схематическим планом усадебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 2 л.д. 156).

Согласно журнала наружных обмеров домовладения, в состав домовладения также входят навес лит. «<данные изъяты>», ворота, ограждение, замощение. (Т. 2 л.д. 151 оборотная сторона).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что под домовладением № по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. был сформирован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который на основании решения Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. № был передан в собственность ФИО12 (в дальнейшем право на него перешло к – ФИО6) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, что подтверждается Государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от 03.06.2004г. (Т. 1 л.д. 164)

ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок № по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, и зарегистрировано право частной собственности в соответствии с законодательством РФ. (Т. 1 л.д. 237)

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., составленного кадастровым инженером ФИО4 следует, что при проведении кадастровых работ для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома № № по ул. <адрес> в <адрес> и размещении домовладения на земельном участке, кадастровым инженером было обнаружено, что фактическая граница (западная сторона) от точки н9 до точки н2 не соответствует действительности, т.е. угол жилого дома выходил за пределы земельного участка, в связи с чем были выполнены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка, в том числе в связи с исправлением реестровой ошибки, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 23.11.2016г. № 921. Границы земельного участка были уточнены с учетом топографической ситуации местности, границ фактического использования, с учетом кадастрового плана территории. По результатам выполненных кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 440 кв.м. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому согласование с ними не проводились. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре. (Т. 1 л.д. 229-239)

Межевой план был подан в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и на его основании были уточнены границы и увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером №, сведения об этом внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <адрес>. (Т. 2 л.д. 93-96).

Таким образом судом достоверно установлено и стороны это подтвердили, что увеличение земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> квм, произошло в результате уточнения границ земельного участка занятого углом жилого дома.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. № 4275/11 и от 2 октября 2012 г. № 5361/12, - не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

Из ответа Администрации г. Евпатории Республики Крым № от <адрес>. на запрос суда следует, что в <адрес> года ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. (Т. 2 л.д. 48,49, 52-54) В соответствии с административным регламентом, на запрос департамента имущественных и земельных отношений, отделом архитектуры и градостроительства администрации г. Евпатории подготовлена информация о месторасположении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, согласно положениям действующей градостроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ. №. (Т. 2 л.д. 46) Указано, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Евпатория, утвержденному решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. отнесен к подзоне индивидуальной и малоэтажной многоквартирной жилой застройки, к землям общего пользования не относится. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ. №, запрашиваемый земельный участок по <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). (Т. 2 л.д. 50) Учитывая наличие в границах сформированного земельного участка объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО1, соответствие месторасположения земельного участка положениям действующей градостроительной документации, представленная заявителем схема расположения земельного участка утверждена постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. №-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1». (Т. 2 л.д. 51)

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, образованного согласно утвержденной постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ. СРЗУ земельного участка ФИО1, государственный кадастровый учет приостановлен, поскольку в результате автоматизированной загрузки координат Межевого плана выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, что в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ является основанием приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. (Т. 1 л.д. 39)

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и стороны это подтвердили, что при принятии Постановления администрации города Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ. №-п об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м, не были учтены данные ЕГРН о границах земельного участка ответчика ФИО6, о координатах поворотных точек земельного участка, о принадлежащем ответчику здании жилого дома, что противоречит положениям п. 2.6.6 и п. 2.8.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п. (Т. 2 л.д. 55-80)

При этом кадастровый инженер ФИО5 проводившая кадастровые работы для постановки на государственный учет земельного участка № по <адрес> в <адрес> ФИО1 подтвердила суду, что при выполнении работ по установлению границ, было выявлено что угол жилого дома № № по <адрес> в <адрес> располагался на земельном участке предполагаемом к предоставлению в пользование ФИО1. Показания ФИО5 подтверждаются представленной ею схемой (т.2 л.д.118-119).

Кроме этого, истец ФИО1, обосновывает свои требования о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении записи о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости тем, что увеличение площади земельного участка у ответчика на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет ее земельного участка, который находится и находился в фактическом пользовании у собственников домовладения по <адрес> в <адрес> более 15 лет, как минимум с 1978г. и не относится к землям общего пользования, в связи с чем просит защитить ее нарушенное право на землю в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Однако судом установлено, что право на земельный участок в тех границах и той конфигурации, которая отражена в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, хоть и утвержденной постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ., у истца не возникло, так как не наступили правовые последствия в виде образования такого участка как объекта гражданского права, поскольку данный участок не был поставлен на кадастровый учет компетентным органом и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В обоснование своих требований ФИО1 указывает на отсутствие кадастровой ошибки, во исправление которой был составлен межевой план с увеличением площади земельного участка на <данные изъяты> квм, в связи с чем не было оснований принимать данный межевой план. А также считает нарушением своих прав не согласование с ней местоположения границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Уточнение местоположения границ земельного участка допускается в тех случаях, когда в ЕГРН (Письма Росреестра от 18.08.2017 № 19-02759/17, от 08.12.2020 № 13-00451/20): отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ; координаты характерных точек границ определены с точностью ниже нормативной точности для земель определенного целевого назначения; сведения о координатах какой-либо характерной точки границ не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат); присутствует ошибка, в том числе реестровая, о местоположении границ и осуществляются мероприятия по ее исправлению.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ч. 3 ст. 42.8 данного Закона при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в п. 1 ч. 1 ст. 42.1 (а именно - земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков) настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть: меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством; больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

В силу ч. 10 ст. 22 данного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 70 Приказа Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

На основании ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

2) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом установленные судом обстоятельства по делу не противоречат требованиям закона. Местоположение уточняемой границы земельного участка указана в межевом плане по существующей фактически границе проходящей по углу жилого дома принадлежащего на зарегистрированном праве собственности ФИО6, земельный участок в <данные изъяты> квм не является свободным и не может быть перераспределен в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с Законом о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Предметом согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременного являющейся границей другого земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, согласование местоположения границы земельного участка с ФИО1 не предусмотрено Законом о кадастре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца не подтверждено, истцом не приведены обстоятельства и основания для признания результатов межевания недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении о них сведений из ЕГРН.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ – собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истец ФИО1 обосновывает тем, что на границе смежных земельных участков собственником домовладения по <адрес>, возведено сооружение лит. «<данные изъяты>» длиной <данные изъяты> м высотой <данные изъяты> м. Внешняя система водоотведения со скатов крыш строения (трубы водостока, желоба) обустроена непосредственно в домовладение истца, что способствует во время выпадения осадков попадание их непосредственно на территорию ее домовладения. Кроме того кровля строения ответчика нависает над ее земельным участком на расстоянии <данные изъяты> м., в результате чего значительные массы воды стекают под фундамент ее жилого дома, чем создается угроза его разрушения. Сток атмосферных осадков со скатов крыши строения ответчика в сторону участка истца препятствует естественному проветриванию, вследствие чего ускоряется физический износ жилого дома и сокращается срок его службы.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в Администрацию г. Евпатории Республики Крым по вопросу возможных нарушений строительных норм при размещении водоотводного желоба для стока атмосферных осадков в домовладение истца со строений соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом Администрации г. Евпатории Республики Крым № П-4/2998/2 от 18.10.2019г. истцу сообщено, что в соответствии с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного одноквартирного и блокированного дома – 3 м. с учетом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил, от других построек (бани, гаража и др.) – более 1 м. Согласно СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» примечаний к п. 2.12 установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м., а расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек следует размещать не менее 1 м. Таким образом организация стока атмосферных осадков в соседнее домовладение не допускается. Отмечено, что согласно ч. 1.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ вопросы возможных нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, установленных Кодексом, другими федеральными законами в настоящее время отнесены к компетенции государственного строительного надзора. В связи с чем, оснований для принятия мер реагирования со стороны должностных лиц управления муниципального контроля администрации г. Евпатории Республики Крым не имеется. (Т. 1 л.д. 36)

В материалах дела имеется фототаблица на которой видно, что обустроенная из шифера кровля строения лит. «<данные изъяты>» длиной <данные изъяты> м, принадлежащего ответчику ФИО6, выходит за пределы стены строения, в связи с чем стоки дождевой воды попадают на земельный участок ФИО1. Из фототаблицы также усматривается, что вдоль стены строения лит. «<данные изъяты>» длиной <данные изъяты> м, со стороны домовладения ФИО1 существовал капитальный забор выполненный из камня ракушки, большая часть которого разрушена. (Т. 1 л.д. 179-182)

Существование забора вдоль стены строения лит. «<данные изъяты>» длиной 20,3 м, со стороны домовладения ФИО1 подтверждается материалами дела БТИ и не оспаривается сторонами.

Согласно материалов дела БТИ и технического паспорта на домовладение № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в состав домовладения входили строения лит. «<данные изъяты>», сооружения №, №- заборы высотой <данные изъяты>., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, навес лит. «<данные изъяты>» и сооружение – забор №, разделяющий домовладения <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> - это отдельно стоящие строения, принадлежащие ФИО6 на праве собственности. При этом, в состав домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 входят строения: лит. <данные изъяты>, п/а- жилой дом, лит. «<данные изъяты>» –летняя кухня, лит. <данные изъяты> - сарай.

Таким образом, из данных документов усматривается, что забор, разделяющий домовладения № и № по <адрес> ФИО1 и предыдущим собственникам домовладения № никогда не принадлежал.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что в настоящее время кровля строения лит. «<данные изъяты>» принадлежащего ответчику ФИО6, выходит за пределы стены строения, в связи с чем стоки дождевой воды попадают на земельный участок ФИО1, в чем суд усматривает нарушение права ФИО1, не связанного с лишением владения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания также установлено, что ранее рядом вдоль стены строения лит. «<данные изъяты>» длиной <данные изъяты> м, со стороны домовладения ФИО1 проходил капитальный каменный забор принадлежащий ответчику ФИО6 на праве собственности и на который опиралась кровля строения лит. «<данные изъяты>».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО6 обязанности собственными силами и за свой счет восстановить забор (строение № ) разделяющий домовладения № и № по <адрес> с восстановлением кровли над строением литера «<данные изъяты>» и забором, исключающей нависание над земельным участком по адресу: <адрес> попадание на него дождевой воды.

При возложении такой обязанности будут соблюдены интересы обоих сторон, а именно восстановлен забор между домовладениями принадлежащий ФИО6 над которым ранее также была кровля и с использованием кровли над забором организован сток атмосферных осадков.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6 об обязании ФИО1 собственными силами и за свой счет восстановить принадлежащий ФИО6 забор из камня-ракушки высотой 1,60 м. и длиной 20,30 м. на границе домовладений № и № по <адрес> в <адрес>, а также собственными силами и за свой счет заменить шифер на навесе лит. «<данные изъяты>» в месте повреждения по адресу: РК, <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела, в нарушение действующего законодательства не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих исковые требования ФИО6.

Так, представитель ФИО1 отрицает, что именно в результате действий ФИО1 был разрушен каменный забор разделяющий домовладения и повреждена кровля строения литера «<данные изъяты>». Доказательств обратного суду не представлено. Ответ из ОМВД по г.Евпатория от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО12 в котором содержатся сведения о том что именно ФИО1 разобрала каменный забор и повредила кровлю, не может быть принят судом как доказательство в связи с тем, что в материалах проверки отсутствуют какие либо сведения и документы подтверждающие содержание ответа. ( л.д. 136-148).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО6 в пользу истца ФИО1 государственной пошлины, суд, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что требования истца удовлетворены частично, следовательно, размер государственной пошлины подлежит расчету пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены только в части устранения препятствий в пользовании имуществом, то размер госпошлины составит 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО9, Администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, кадастровый инженер ФИО11 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН и устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 собственными силами и за свой счет восстановить забор (строение №2 ) разделяющий домовладения №№ и № № по ул.<адрес> с восстановлением кровли над строением литера «<данные изъяты>» и забором, исключающей нависание над земельным участком по адресу: <адрес> попадание на него дождевой воды.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова