Решение № 2-2375/2018 2-2375/2018~М-1575/2018 М-1575/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2375/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Elantra», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mercedes-Benz M-klasse», г/н №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz M-klasse» по документам ремонтной организации составила 795442 рубля. Ранее наименованием истца являлось ООО «СК Европлан», по договору страхования автотранспортных средств от <дата> возместило причиненный ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. В порядке суброгации обратился за возмещением ущерба по договору ОСАГО в страховую компанию по страховому полису ФИО3 серии № в пределах лимита ответственности. Ущерб подлежит определению без учета износа. Разница между размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО составляет 395442 рубля (795442 – 400000). Просит взыскать с ответчика убытки в размере 395442 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку ответчик не является виновным в ДТП.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля участием автомобиля «Хендай Elantra», г/н №, под управлением ответчика и автомобиля «Mercedes-Benz M-klasse», г/н №, под управлением третьего лица, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно страховому полису № от <дата> (л.д.24) пострадавший в ДТП автомобиль «Mercedes-Benz M-klasse», г/н №, застрахован ЗАО «Европлан» по риску «Ущерб + Хищение» в ООО «СК Европлан» (в настоящее время наименование – ООО «Страховая компания ИНТЕРИ»), страховая сумма по договору составила 600 000 рублей, срок действия договора с <дата> по <дата>.

Истцом как страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем выдано направление автомобиля «Mercedes-Benz M-klasse», г/н №, на ремонт в ООО «Новотех-МБ», в соответствии с актом осмотра транспортного средства от <дата>, <дата>.

Как усматривается из акта выполненных работ № от <дата>, заказ наряда № от <дата>, счета на оплату № от <дата> стоимость восстановительных работ по автомобилю «Mercedes-Benz M-klasse», г/н №, составила 795442 рубля, оплаченных впоследствии истцом по платежному поручению № (л.д.7).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к страховой компании за возмещением ущерба в части размера лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств того, что в ее действиях не было вины, то к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия – ответчику.

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Автоэксперт Вдовиченко», полученного в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, следует, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz M-klasse», г/н №, исходя из полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего <дата>, исходя из указанных в заказ-наряде № от <дата>, акте выполненных работ № от <дата>, расходной накладной к данному заказ-наряду, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа составляет 584652 рубля.

Изучив заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», суд считает возможным принять его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Следовательно, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет в размере 184652 рубля (584652-400000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 184652 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340,76 рублей, а всего сумму в размере 187992 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев