Решение № 12-62/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-62/2019

Дело №12-62/2019

64MS0025-01-2018-000557-71


Решение

13 февраля 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Кучко В.В., при секретаре Мурееве В.Е., защитника ФИО1 Осиповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 11 (одиннадцать) месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, у <адрес>А по <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательства по делу являются недопустимыми. законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, по делу имеются грубые процессуальные нарушения, кроме того, у него имеется заболевание, в связи с которым выражаются внешние и внутренние проявления, воспринимаемые людьми, как нестандартные. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что оснований для направления ФИО1 на освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, при этом последний от освидетельствования не отказывался.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, другими доказательствами.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения и законность его требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался от его прохождения, что соответствующим образом зафиксировано.

Обстоятельства совершения правонарушения, вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлены верно и получили надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья