Постановление № 1-152/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-152/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Силагадзе М.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4

подсудимого ФИО5 <данные изъяты>

представителей потерпевших ФИО3, ФИО2,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-152/19 по обвинению:

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>,ранее судимого приговором Промышленного районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судом судебного участка № 37 Самарской области по ч.3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрении Красноярского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО5 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, и трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ.

Суд по своей инициативе назначил предварительное слушание, в связи с тем, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый и защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего ФИО3 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснил, что ему и так все понятно.

Представитель потерпевшего ФИО2 оставила решение на усмотрение суда.

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что обвинительный акт соответствует требованию ст. 225 УПК РФ, что не препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из обвинения и обвинительного акта по делу ФИО5 <данные изъяты> по эпизоду № 1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

По эпизодам № 2-4 ФИО5 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой обвинения по каждому эпизоду преступления, что он совершил мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию.

Диспозиция ст. 158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ - что в свою очередь и является формулировкой обвинения.

Изучив обвинительный акт, суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно в том, что в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Формулировка обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении позволяет трактовать обвинение в том, что совершено мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию за любое административное правонарушение.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 УПК РФ обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В такой ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО5 <данные изъяты> обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанного в обвинительном акте.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 <данные изъяты> был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на основании того, что им была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменил место жительства без уведомления органа дознания, обвиняется в совершении нескольких преступлений, против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд приходит к выводу, что основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО5 <данные изъяты> не изменились.

Согласно ст. 108 УПК РФ установлено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Учитывая, что ФИО5 <данные изъяты> обвиняется в нескольких преступления, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, у суда имеются основания полагать, что он может скрыться от органов дознания, суда, совершать новые преступления, в связи с чем, не усматриваются основания для изменения ему меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-152/19 по обвинению ФИО5 <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ вернуть прокурору Красноярского района для устранения нарушений, препятствующих постановлению законного решения.

Меру пресечения в отношении ФИО5 <данные изъяты> виде заключения под стражу оставить без изменения на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии постановления.

В части меры пресечения постановление может быть обжаловано в течении 3 суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, а подсудимым в от же срок со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Тремасова