Апелляционное определение № 33-17544/2025 33-979/2026 от 25 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-979/2026

Учёт № 156г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-63/2025

УИД 16RS0042-03-2024-007602-12

Судья А.Г. Каюмова


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что по договору купли-продажи от 08.08.2022 истец купил у ответчика земельный участок с кадастровым номером .... площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования: под дачное строительство и ведение садоводства, за 320 000 руб. Денежные средства уплачены до подписания договора. Земельный участок передан ответчиком истцу. Пунктами 3.1, 3.2, 4.1 договора купли-продажа предусмотрено, что земельный участок правами других лиц не обременен и ограничений в пользовании не имеет, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны могли не знать. 30.05.2024 Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан уведомил истца о том, что планируемый объект капитального строительства попадает в охранную зону газораспределительных сетей. На указанном земельном участке строительство жилого дома запрещено. Направленное ответчику 07.06.2024 требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств проигнорировано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного земельного участка от 08.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в размере 320 000 руб., в возмещение расходов по удостоверению доверенности представителю 2 100 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб. и на оплату государственной пошлины 6 400 руб.

Суд первой инстанции принял следующее решение:

иск удовлетворить;

расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, заключенный 08.08.2022 между ФИО2 и ФИО1;

привести стороны в первоначальное положение, возложить на ФИО2 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение, ФИО1;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи земельного участка денежные средства в сумме 320 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 400 руб. и расходов на представителя 30 000 руб., всего 356 400 руб.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что на момент продажи земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) данные об ограничениях использования спорного земельного участка отсутствовали, ответчик не знал и не должен был знать о наличии данных ограничений. Покупатель осмотрел земельный участок и был удовлетворен его качеством. Истец должен был проявить разумную заботу и необходимую осмотрительность, получить все сведения о месте расположения земельного участка. Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что целью его заключения является осуществление покупателем строительных работ на земельном участке. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, не представлено. Истцом не доказана невозможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.05.2025 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Казань», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 08.08.2022, на основании которого истец купил у ответчика земельный участок с кадастровым номером .... площадью 806 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, ДНП Заречье, <адрес> который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования: под дачное строительство и ведение садоводства.

Цена земельного участка составляет 320 000 руб., которые уплачены истцом ответчику до подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

По акту приёма-передачи от 08.08.2022 ответчик передал истцу, а истец принял земельный участок с кадастровым номером ....

Государственная регистрация права собственности истца на земельный участок произведена 09.08.2022.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажа земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании не имеет.

25.08.2022 в ЕГРН внесены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером .... полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с наименованием: зона минимальных расстояний до линейного сооружения – магистрального газопровода «Миннибаево – Ижевск» (на участках от 0,00 – 62,00 км, 76,8 – 105,8 км, 105,8 – 118 км, от 58,3 – 76,8 км, от 112 – 144 км, от 135 – 249 км).

Основанием внесения таких сведений является решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу № А65-22094/2021 по заявлению ПАО «Газпром» к ФГБУ «ФКП Росреестра», Росреестру о признании незаконными действий и об устранении нарушений прав и законных интересов, вступившее в законную силу 30.05.2022, а также свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2009 № 01/003-2008-164.

Уведомлением Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 30.05.2024 № 1527/2024 по результатам рассмотрения уведомления ФИО2 от 22.05.2024 о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером .... сообщено, что планируемый объект капитального строительства попадает в охранную зону газораспределительных сетей.

Согласно письму ООО «Газпром трансгаз Казань» от 27.11.2024 земельный участок с кадастровым номером .... расположен в границах зоны минимальных расстояний до линейного сооружения – магистрального газопровода «Миннибаево – Ижевск» (на участках от 0,00 – 62,00 км, 76,8 – 105,8 км, 105,8 – 118 км, от 58,3 – 76,8 км, от 112 – 144 км, от 135 – 249 км). В соответствии с таблицей 4 СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы» зона минимальных расстояний до границы указанного земельного участка от магистрального газопровода «Миннибаево – Казань» (диаметр трубы 500 мм, класс I) составляет 150 м. В зоне минимального расстояния магистрального газопровода, запрещается, в числе прочего, расположение городов и других населенных пунктов, коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков, жилых зданий 3-этажных и выше.

Из выкопировки из генерального плана Малошильнинского сельского поселения, утвержденного решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 14.08.2017 за №17/5 следует, что земельный участок с кадастровым номером .... расположен в зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ на территории, требующей проведения мероприятий по организации и соблюдению зон минимально-допустимых расстояний магистральных трубопроводов, установленных СП 36.13330.2012.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 (пункт 1), 450 (пункт 2), 475 (пункт 2), 549 (пункт 1), 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14, 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», СП 36.13330.2012 «СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы», Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, и пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку имеются препятствия для использования истцом земельного участка, приобретенного у ответчика, как для строительства на нём объекта, так и для иных целей, предусмотренных видом разрешенного использования участка. Наличие ограничений, объективно существовавших на момент заключения договора, о которых не было известно покупателю, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателя земельного участка. Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи истец как покупатель не мог разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений не обозначено, ответчик, гарантируя, что ограничений в пользовании объектом недвижимости не имеется, действуя разумно и добросовестно, принял на себя все возможные риски, связанные с такой гарантией.

При заключении договора купли-продажи земельного участка его сторонами не оговорено существенное условие об отсутствии обременений и ограничений в использовании по целевому назначению спорного земельного участка. Если бы покупателю изначально было известно о том, что приобретаемый земельный участок не подлежит застройке, договор не был бы заключен, поскольку такие ограничения исключают возможность использования земельного участка в тех целях, для которых он приобретался. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь после заключения договора купли-продажи при обращении в соответствующие органы за разрешительной документацией. Если стороне договора купли-продажи представлена неполная или недостоверная информация либо сторона сделки умолчала об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать расторжения договора ввиду существенных нарушений условий договора.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены, поскольку иск подан до истечения трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня заключения сторонами спорной сделки – 08.08.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права с учётом их правильного понимания и толкования.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Более того, выводы суда первой инстанции соответствуют указаниям, изложенным в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2025 по настоящему делу, согласно которым по смыслу статей 432 (пункт 1), 450 (пункт 2), 451 (пункт 2), 452 (пункт 1), 454 (пункт 1), 460 (пункт 1), 549 (пункт 1), 469 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, продавец – собственник земельного участка, обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о земельном участке. Наличие ограничений, объективно существовавших на момент заключения договора, о которых не было известно покупателю, является существенным обстоятельством, влияющим на правильное формирование воли покупателя земельного участка.

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи истец разумно предвидеть наступление последствий в виде ограничений в пользовании участком не мог, так как в договоре купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было, ответчик, гарантируя, что ограничений в пользовании объектом недвижимости не имеется, действуя разумно и добросовестно, принял на себя все возможные риски, связанные с такой гарантией.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда апелляционной инстанции.

По приведённым мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при заключении спорного договора ответчик предоставил истцу всю имеющуюся у него информацию относительно продаваемого земельного участка, а сведения об ограничениях его использования внесены в ЕГРН уже после заключения договора, ответчик о них не знал и не мог знать.

Следует отметить, что согласно материалам дела сведения о расположении спорного земельного участка в границах зоны минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода на дату заключения между сторонами договора купли-продажи были внесены в документы территориального планирования (генеральный план сельского поселения), которые находились в открытом доступе, что ответчиком не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном между сторонами договоре купле-продажи содержится цель использования земельного участка путём указания на вид его разрешённого использования: под дачное строительство и ведение садоводства.

Однако существовавшие на момент заключения договора купли-продажи и существующие в настоящее время ограничения использования земельного участка препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешённого использования, в том числе для строительства объектов недвижимости, ведения садоводства.

Ссылка апеллянта на то, что истец осмотрел земельный участок и был удовлетворен его качеством, принял земельный участок, не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец знал или должен был знать об ограничениях использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, не принимаются во внимание, поскольку основанием удовлетворения иска являются иные обстоятельства (основания).

Апеллянтом не подергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, а также не обжалуется решение суда в части возмещения судебных расходов, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится. Вместе с тем в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи