Апелляционное постановление № 22-1542/2021 от 12 марта 2021 г. по делу № 22-1542/2021

Судья Захаров И.Г. дело № 22-1542


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Ермакова Р.Д.,

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова Р.Д. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года, которым

Ермаков Родион Дмитриевич, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Ермакова Р.Д. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ермакову Р.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей с 30 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ с Ермакова Р.Д. взыскано в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО1 107 100 рублей.

Выслушав выступления осужденного Ермакова Р.Д., адвоката Шушиной Е.В., в защиту доводов апелляционной жалобы, прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Р.Д. признан виновным в тайном хищении ювелирных изделий, общей стоимостью 107 100 рублей, принадлежащих ФИО1., совершенного из квартиры № .... дома № .... по ул. Мира г. Набережные Челны, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Преступление совершено 23 и 29 мая 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления подсудимый Ермаков Р.Д. признал и пояснил, что, находясь в гостях у ФИО2., похитил принадлежащие ФИО1. ювелирные изделия, которые сдал в комиссионный магазин, деньги потратил, иск признает.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Ермаков Р.Д. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Ермакова Р.Д. государственный обвинитель Мингазов А.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.

Так, из протокола явки с повинной следует, что Ермаков Р.Д. чистосердечно признался в совершении хищения имущества ФИО1

В ходе проверки показаний на месте Ермаков Р.Д. показал, при каких обстоятельствах совершил хищение ювелирных изделий из квартиры потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1., данных на предварительном следствии и в суде следует, что после ухода из их квартиры знакомого её дочери Ермакова Р.Д. обнаружила пропажу золотых и серебряных изделий на общую сумму 107 100 рублей. Данный ущерб для неё является значительным.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отсутствие родителей к ней в гости приходил Ермаков Р.Д., которого она оставляла одного в квартире, а позже её мать ФИО1. обнаружила пропажу золотых и серебряных украшений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3., допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что по просьбе Ермакова Р.Д. по своему паспорту она сдавала в комиссионный магазин золотое кольцо и цепочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением потерпевшей ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из квартиры ювелирные изделия, с причинением ей значительного материального ущерба, протоколами осмотра квартиры, лент со следами пальцев рук, окурка от сигареты, дверного замка, протоколом обыска, согласно которому в комиссионном магазине изъяты товарный чек и квитанция на скупленные ценности и протоколами их выемки и осмотра.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы следы рук, изъятые со шкатулки, находящейся в квартире потерпевшей, оставлен большим пальцем правой руки Ермакова Р.Д.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а действия Ермакова Р.Д. обоснованно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Ермакову Р.Д. назначено с соблюдением требований статей 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, воспитывался в неполной семье, его молодой возраст, состояние здоровья его, и его близких родственников, а также позитивный настрой Ермакова Р.Л. на исправление и перевоспитание. Требования, предусмотренные статьями 61 и 62 УК РФ, при постановлении приговора соблюдены в полной мере.

Выводы суда о том, что исправление Ермакова Р.Д. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Условий для применения правил части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для смягчения Ермакову Р.Д. наказания в том числе, и по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое представляется справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2020 года в отношении Ермакова Родиона Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова Р.Д.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья