Апелляционное определение № 11-6661/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД- 74RS0007-01-2025-004506-24 Судья Пылкова Е.В.

№ 11-6661/2026 Дело № 2-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.

при помощнике судьи Нестеренко Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коляды ФИО17 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2026 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО18, индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО19 о взыскании упущенной выгоды, процентов,

заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 ФИО21 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО22 – ФИО5 ФИО23 и индивидуального предпринимателя ФИО24 – ФИО20 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Коляда ФИО25 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО26 индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО27 о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды за период с 03 июня 2024 года по 24 сентября 2025 года в размере 433 903, 67 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 25 сентября 2025 года до фактического исполнения обязательства, указав в обоснование следующее.

Коляда ФИО28. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ФИО29, которое находится на втором этаже многоквартирного дома. В нежилом помещении данного дома открылась кальянная лаунж-бар «Библиотека» с графиком работы понедельник-четверг, воскресенье с 12-00 до 02-00 часов, пятница-суббота с 12-00 до 03-00 часов. Деятельность кальянной создала неудобства для истца в виде громкой музыки, шума от мебели, запаха курительных смесей, вибраций и шумов. В связи с этим она испытывала головные боли, нарушение сна, ухудшение общего самочувствия, чувство тревоги и др. Коляда ФИО30 пыталась урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке, но безрезультатно. После этого обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с иском об устранении нарушений прав собственника, взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично: в равных долях с ИП ФИО2 ФИО31 ИП ФИО8 ФИО32 в пользу Коляда ФИО33 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, по 300 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Коляда ФИО34 отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляда ФИО35 о запрете осуществления деятельности кальянной отменено и принято новое решение о запрете осуществления деятельности кальянной (включая приготовление, продажу, употребление любой табачной и бестабачной продукции, смесей для кальяна, вейпов и иных курительных приспособлений) в нежилом помещении. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО36, индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО37 - без удовлетворения. Тем самым, судебным актами подтвержден факт нарушения прав истца со стороны ответчиков. С целью защиты нарушенных прав между истцом и ООО «Юридическая компания «Инфорс» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и другие юридические услуги по представлению интересов заказчика по рассмотрении дела по иску истца в Центральном районном суде <адрес>, Челябинском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Общая стоимость услуг по договору составила 2 175 000 руб. С целью оплаты услуг исполнителя по договору истцом с депозитного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» были сняты денежные средства в размере 2 175 000 руб., которые перечислены исполнителю по договору. Данные денежные средства были размещены на депозите в банке на основании договора срочного депозита от 03 июня 2024 года сроком 92 календарных дня до 03 сентября 2024 года, с гарантированной минимальной процентной ставкой в размере 14,82 % годовых и процентной ставки с учетом капитализации 15,01 % годовых. Вследствие противоправных действий ответчиков истец была вынуждена 15 августа 2024 года осуществить досрочное снятие денежных средств с указанного депозитного счета в размере 2 175 000 руб. для оплаты юридических услуг, что привело к утрате права на получение процентов по вкладу в соответствующей части. ( т.1 л.д. 5-12, 243-244)

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ответчики, третье лицо ФИО6 ФИО38. не явились, судом извещены ; представитель истца ФИО7 ФИО39 поддержала уточненные исковые требования; представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО40 – Гейер ФИО41 представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО42 – ФИО5 ФИО43 просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коляда ФИО44 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что условиями договора предусмотрена возможность частичного снятия без каких-либо финансовых последствий для вкладчика. Суд, сославшись на п.7 договора, ошибочно приравнял сохранение процентной ставки к сохранению дохода, тогда как доход по вкладу определяется произведением процентной ставки на сумму вклада; уменьшение суммы неизбежно влечет уменьшение дохода. Указывает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств отсутствия возможности оплатить юридические услуги иным способом не соответствует материалам дела. Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают, что в соответствующий период на иных счетах истца отсутствовал свободный остаток денежных средств, достаточный для оплаты юридических услуг без снятия средств с депозита и без потери ожидаемого дохода. Считает, что факт совершения ответчиками противоправных действий, повлекших нарушение прав истца и необходимость судебной защиты, подтвержден решением Центрального районного суда г.Челябинска по делу 2-453/2024 от 13.09.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а также постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 287 от 28.08.2023 о привлечении ИП ФИО2 ФИО45 к административной ответственности по с.1 ст. 6.3 КоАП РФ. Наличие вины ответчиков в нарушении прав истца установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит доказыванию вновь. Считает, что убытки истца в виде упущенной выгоды (недополученных процентов по вкладу) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Иных свободных денежных средств у истца не имелось, оплата была произведена путем снятия средств со срочного депозита, что повлекло за собой потерю ожидаемого дохода. Расходы на оплату юридических услуг были вынужденными и вызваны противоправным поведением ответчиков. В связи с чем полагает вывод суда о том, что снятие денег явилось «личным волеизъявлением истца» необоснованным, а указание суда на факты иного пополнения депозита или снятия с него денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания отрицательного факта отсутствия возможности оплатить юридические услуги иным способом.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО8 ФИО46 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды ФИО47 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 ФИО48 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды ФИО49 без удовлетворения. Полагает, что судебные расходы, а также необходимость их несения не могут являться основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку вопросы судебных расходов регулируются процессуальным законодательством.

Истец, ответчики, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, на основании части 3 ст. 167, части 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц сторон, третьего лица.

Заслушав доклад судьи ФИО4 по обстоятельствам дела и доводам жалобы, пояснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Коляда ФИО50 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится на втором этаже данного многоквартирного дома.

В нежилом помещении данного дома открылась кальянная лаунж-бар «Библиотека» с графиком работы понедельник-четверг, воскресенье с 12-00 до 02-00 часов, пятница-суббота с 12-00 до 03-00 часов. Деятельность кальянной создала неудобства для истца, попытки урегулировать данную ситуацию в досудебном порядке результатов не дали.

Коляда ФИО51 обратилась в Центральный районный суд г. Челябинская с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО6 ФИО52 ФИО2 ФИО53 ФИО8 ФИО54 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, в котором просила запретить собственнику нежилого помещения, арендатору, иным лицам, действующим от лица собственника или от лица арендатора указанного помещения, осуществление деятельности кальянной (включая приготовление, продажу, употребление любой табачной и бестабачной продукции, смесей для кальяна, вейпов и иных курительных приспособлений); запретить им же осуществление любой деятельности заведения в указанном нежилом помещении в ночное время с 22:00 до 06:00 (в рабочие дни) и с 23:00 до 08:00 (в выходные и праздничные дни);

обязать собственника нежилого помещения в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу привести систему вентиляции в соответствии со строительными и санитарными требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством, а также осуществить звукоизоляцию части нежилого помещения, находящегося над жилым помещением в соответствии со строительными и санитарными требованиями и нормами, предусмотренными действующим законодательством, исключив распространение звуков, гулов и вибраций в квартиру истца;

установить судебную неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки решения суда;

взыскать с каждого из ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично : с ИП ФИО2 ФИО55 ИП ФИО8 в пользу Коляда ФИО56 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей: по 300 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Коляда ФИО57 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 марта 2025 года решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коляда ФИО58 о запрете осуществления деятельности кальянной отменено. Принято в указанной части по делу новое решение. Запрещено осуществление деятельности кальянной (включая приготовление, продажу, употребление любой табачной и бестабачной продукции, смесей для кальяна, вейпов и иных курительных приспособлений) в нежилом помещении. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела Коляда ФИО59 обратилась за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Инфорс».

10 ноября 2023 года между ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) и Коляда ФИО60 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг № № (том 1 л.д. 20).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и другие юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель оказывает заказчику услугу по представлению ее интересов при рассмотрении дела по иску истца к индивидуальным предпринимателям ФИО6 ФИО61., ФИО2 ФИО62 ФИО8 ФИО63 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в Центральном районном суде г. Челябинска, Челябинском областном суде, Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Общая стоимость услуг по договору составила 2 175 000 руб., из которых 1 575 000 руб. за рассмотрение дела в Центральном районном суде г. Челябинска, 300 000 руб. за рассмотрение дела в Челябинском областном суде, 300 000 руб. - в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (п. 4.1.2).

Оплата услуг, указанных в разделе 2 настоящего договора, производится заказчиком в течение 5 дней с момента направления или передачи заказчику соответствующего счета на оплату (п. 4.2).

ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) выставила истцу Коляда ФИО64 (заказчик) счет на оплату № 243 от 14 августа 2024 года на сумму 2 175 000 руб (том 1 л.д. 172).

С целью оплаты услуг исполнителя истцом с депозитного счета № № открытого в АО «Альфа-Банк», были сняты денежные средства в размере 2 175 000 руб. и перечислены платежным поручением № 81022 от 15 августа 2024 года ООО «Юридическая компания «Инфорс» (том 1 л.д. 28, 173).

03 июня 2024 года Коляда ФИО66 в АО «Альфа-Банк» подала заявление на размещение срочного депозита в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, согласно которому просила принять от нее депозит (вклад) на следующих условиях: вид вклада «Срочный вклад «Альфа-Вклад Промо с пополнением и частичным снятием», сумма депозита 1 000 000 руб., срок депозита 92 дня, дата окончания срока депозита 03 сентября 2024 года. Базовая процентная ставка 14,82 % годовых, процентная ставка с учетом капитализации 15,01 % годовых (том 1 л.д. 14).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ею убытки в виде недополученных процентов, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что оплата юридических услуг путем снятия денежных средств с депозитного счета является личным волеизъявлением истца и не может вменяться в вину ответчикам; истцом неоднократно осуществлялось пополнение депозитного счета, 06 августа 2024 года было также произведено частичное снятие денежных средств на сумму 4 500 000 руб., что превышает в два раза сумму, уплаченную за оказанные юридические услуги; из наименования вклада следует, что истец имеет возможность как пополнять, так и частично снимать денежные средства с депозита без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты ( пункт 7 договора), предусмотрена возможность возврата части суммы срочного вклада, но не более размера неснижаемого остатка в размере 1 000 000 руб. ; из справки по депозиту следует, что на момент частичного снятия денежных средств в размере 2 175 000 руб., остаток денежных средств на вкладе составлял 10 303 477,47 руб., то есть, по условиям договора она имела возможность частично снять вышеуказанную сумму с депозита.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ по доводам жалобы и возражений, с решением суда соглашается,

Ссылка суда на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые не применяются в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привела к принятию незаконного решения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее:

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. ( п. 12);

по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске; если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. ( п. 14).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений, данных в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Учитывая вышеизложенное, именно на истце лежит обязанность доказать размер упущенной выгоды, противоправное поведение ответчиков, в результате которого Коляда ФИО67 не смогла получить упущенную выгоду в виде недополученных процентов по денежному вкладу, но таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ею не представлено.

Из пояснений представителей сторон следует, что определением Центрального районного суда города Челябинска от 11.03.2026 года с ИП ФИО2, ИП ФИО8 и ИП ФИО6 ФИО68 в пользу истца взыскано по 60 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по делу № 2-453/2024 по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Коляда ФИО69 и ООО «ЮК «Инфорс» на сумму 2 175 000 руб.

Указанное определение в законную силу не вступило.

Доводы жалобы о доказанности вины ответчиков решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу 2-453/2024 от 13.09.2024 и постановлением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области № 287 от 28.08.2023 отклоняются, так как названными решением суда и постановлением Управления Роспотребнадзора установлены противоправные действия ИП ФИО9 ФИО70 и ИП ФИО8 ФИО71 в связи с осуществлением деятельности кальянной, повлекшие нарушение личных неимущественных прав истца, но не вина ответчиков в том, что Коляда ФИО72 не дополучила проценты по вкладу.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств отсутствия возможности оплатить юридические услуги иным способом не соответствует материалам дела, из которых следует, что в соответствующий период на иных счетах истца отсутствовал свободный остаток денежных средств, достаточный для оплаты юридических услуг без снятия средств с депозита и без потери ожидаемого дохода., убытки истца в виде упущенной выгоды (недополученных процентов по вкладу) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, вывод суда о том, что снятие денег явилось «личным волеизъявлением истца» необоснованным, а указание суда на факты иного пополнения депозита или снятия с него денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По ходатайству ответчиков об оказании содействия в истребовании доказательств суд запросил из АО « АЛЬФА-БАНК» выписки по счетам, открытым на имя истца, из которых усматривается регулярное движение денежных средств : пополнение на крупные сумы, снятие, пополнение депозита и уменьшение сумм депозита, что, как правильно указано в возражениях ответчика, свидетельствует о том, что снятие денежных средств истцом до окончания срока депозита является частью его обычной финансовой деятельности.

Договором об оказании юридических и других консультационных услуг № 057-23/1, заключенным 10.11.2023 между ООО «Юридическая компания «Инфорс» (исполнитель) и Коляда ФИО73 (заказчик), не предусмотрен срок внесения платы за юридические услуги, указано на то, что плата осуществляется в течение 5 дней с момента направления или передачи заказчику соответствующего счета на оплату. Досрочное снятие денежных средств не зависело от действий ответчиков, а вызвано выставлением исполнителем счета на оплату юридических услуг. Исходя из условий договора № 057-23/1 Коляда ФИО74 знала, что счет на оплату может быть выставлен в любой день, начиная с 10.11.2023, в связи с чем при размещении 03.06.2024 свободных денежных средств на депозитном счете должна была предпринять соответствующие меры для получения прибыли и минимизации потерь при необходимости досрочного снятия денежных средств, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с доводами возражений ответчиков о том, что на день оплаты истцом юридических услуг в размере 2 175 000 руб. – 15.08.2024 не было принято еще решение суда первой инстанции, которое постановлено 13.09.2024, в связи с чем у Коляды ФИО75 отсутствовали основания для оплаты 300 000 руб. за рассмотрение дела в Челябинском областном суде, 300 000 руб. за рассмотрение дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, поскольку результат рассмотрения дела судом первой инстанции еще не был известен.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не содержит оснований для отмены решения суда. Нарушений положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коляды ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026.