Апелляционное постановление № 22-4614/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 1-249/2020

Председательствующий Груздев С.В. Дело № 22-4614/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 августа 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием адвоката Рябинкиной Т.В.

прокурора Солдатихина А.С.

при секретаре – помощнике судьи Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 6 августа 2020 года

дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Красноярска ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Бугрея К.А. на приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 28 мая 2020 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в гор.

<адрес>, <данные изъяты>, ранее судим 14.11.17 г. Железнодорожным районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно;

о с у ж д е н по ст.264.1 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в также время содержания под стражей по приговору от 14 ноября 2017 года с 4 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего представление и просившего об изменении приговора по его доводам, адвоката Рябинкину Т.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишенным прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, 12 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил на нем движение по улицам гор. Красноярска, будучи оставленным сотрудниками ДПС отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, учете смягчающим обстоятельством признание вины, исключении указания о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию расследованию преступления, исключении указания о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ и усилении назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат просит об изменении приговора, исключении указания об отмене условного осуждения, самостоятельном исполнении приговоров; просит учесть, что ФИО3 вину признал полностью, просил рассмотреть дело в особом порядке; активно способствовал раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, оказывал помощь следствию; имеет на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется, успешно проходил службу в вооруженных силах.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бугрей К.А. доводы прокурора о необоснованном учете смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления считает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района гор. Красноярска ФИО2 доводы адвоката считает необоснованными и просит об изменении приговора только по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо полного ее признания самим осужденным, не отрицавшим факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования; другими доказательствами.

Действиям осужденного дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, тяжести совершенного деяния, данных о личности удовлетворительно характеризующегося ФИО3; с учетом влияния назначенного наказания за условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтены наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о необходимости определения ФИО3 наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Поскольку новое преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о невозможности сохранения условного осуждения, в связи с чем принял мотивированное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по изложенным в апелляционной жалобе адвоката мотивам не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к обоснованному выводу о признании смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у ФИО3, состояние здоровья последнего и его близких, суд первой инстанции вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем при назначении вида и размера наказания учел положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Между тем в соответствии с требованиями действующего законодательства активное способствование состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия и дознания, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, предоставлении органам следствия полной информации, до этого им не известной; при этом указанные действия должны быть направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Представленными материалами дела установлено, что признаки алкогольного опьянения в момент совершения Симаковым деяния установлены правоохранительными органами непосредственно после его задержания, а объяснение ФИО3 об обстоятельствах совершения им преступления дано под давлением имеющихся улик; органы следствия располагали всеми необходимыми сведениями, изобличающими ФИО3.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО3, признавшего вину под давлением имеющихся улик, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины в данном конкретном случае подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, которое не дает права на применение правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что исключению из приговора подлежат указания о наличии смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления и применении правил ч.1 ст.62 УК РФ, а наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров – усилению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО3, осужденному входящим в совокупность приговором от 14 ноября 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ, произвел необоснованный зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако при отсутствии апелляционного повода апелляционная инстанция не вправе внести в приговор ухудшающие положение осужденного изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда гор. Красноярска от 28 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

признать смягчающим обстоятельством признание ФИО3 вины;

исключить указание о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание о применении правил ч.1 ст.62 УК РФ;

усилить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 ноября 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бугрея К.А. – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина