Решение № 2-2304/2017 2-2304/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2304/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> произошло залитие помещения. Согласно акту осмотра помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., залитие произошло по вине собственника <адрес> указанного <адрес>. В связи с тем, что истцу как собственнику нежилого помещения в результате залития причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения оценки поврежденного имущества.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО4 рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов и учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За услуги по проведению независимой оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Кроме этого, в целях получения юридической помощи по составлению и подаче искового заявлении истец обратился к ИП ФИО5, заключив с последним договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что собственник <адрес> ФИО2 должным образом не осуществлял обязанность по содержанию своего имущества, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того пояснил, что не согласен с размером материального ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, просил суд при определении размера причиненного ответчиком материального ущерба руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта предоставленным истцом, как наиболее объективным доказательством, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что вину в причинении материального ущерба имуществу истца не оспаривает, но не согласна с размером ущерба, определенным отчетом, предоставленным истцом, и просила суд принять в качестве достоверного доказательства размера материального ущерба заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом…

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что собственником <адрес> корпус <данные изъяты> в <адрес> В по <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, принадлежащего истцу, в связи с чем, ФИО1 как собственнику причинен материальный ущерб.

Затопление произошло по вине собственника <адрес> кор.1 <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, являясь собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества, обязан осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, кроме того, обязан возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> зафиксированы следующие повреждения: стены обои флизелиновые - вздутые на площади <данные изъяты> кв.м., полы покрыты плиткой из керамогранита - повреждений не имеет, потолок окрашен водоэмульсионной краской – следы течи на площади <данные изъяты> кв.м., окно пластиковое - повреждений не имеет, радиаторы алюминиевые – повреждений не имеет, электропроводка в исправном состоянии, дверь деревянная - повреждений не имеет.

В материалах дела имеется Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ИП ФИО9, предоставленный истцом, согласно которому рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения в результате залития по адресу: <адрес> составляет: без износа <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом, по ходатайству представителя ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №СЭ ДД.ММ.ГГГГ., выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <адрес> комн.№ с учетом износа на момента затопления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Указанное заключение эксперта и размер материального ущерба у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение составлено по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, следовательно, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом нежилого помещения принадлежащего истцу, следует определить исходя из выводов эксперта в заключении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Что касается исковых требований о взыскании расходов оценочных услуг и услуг представителя, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб., между тем, исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 60% от заявленных исковых требований, следовательно, отказано - 40%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленной квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате оценочных услуг, оказанных ИП ФИО4, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате оценочных услуг обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № от <данные изъяты>.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> руб. и удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (60%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: