Апелляционное постановление № 22-3684/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 4/1-110/2019

Председательствующий

по делу БЮВ М№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ЩАГ

с участием прокурора ССВ

адвоката ЛАА

осужденного КАН

при секретаре ДТМ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного КАН на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 года, которым

КАН, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи ЩАГ, выслушав осужденного КАН, адвоката ЛАА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ССВ, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный КАН, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от 5 сентября 2013 года, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением КАН отказано в удовлетворении его ходатайства. Суд пришел к выводу, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный КАН, выражая несогласие с решением суда, считая его несправедливым, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельства дела, вынесенным с нарушениями положений ст. 9, ст. 101, ст. 103, ст. 108, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно - досрочном освобождении. Отмечает, что о его исправлении говорит получение им в местах изоляции от общества профессий «столяр 3 разряда», «машинист котельной», «балансировщик шин», «мастер шиномонтажной мастерской», «вставщик камер». Четыре полученных им ранее взыскания в настоящее время погашены, имеет одно поощрение. Считает, что суду надлежало установить соответствие требований администрации исправительного учреждения положениям ст.1, ст.3, ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Указывает, что суд, в нарушение требований ст. 101, ст.103 УИК РФ не учел состояние его здоровья, а именно, что у него ампутированы конечности ног, что он является инвалидом 3 группы, в силу чего он не имеет возможности посещать спортивные мероприятия. Просит учесть, что он не трудоустроен по независящим от него причинам, в связи с отсутствием рабочих мест. Указывает, что вывод суда о том, что он не посещает библиотеку, не соответствует действительности. Обращает внимание, что в нарушение ст. 20 УИК РФ судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что администрация исправительного учреждения в нарушение ст. 14, 95 УИК РФ, ст. 44 Конституции РФ, в качестве обстоятельств фактически отрицательно характеризующих личность осужденного, истолковывает его права как обязанность. Считает незаконной характеристику, данную на него администрацией исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Нерчинского района КВВ, считая доводы жалобы несостоятельными, полагает, что постановление вынесенным законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание КАН, ходатайство осужденного не поддержала.

Суд, исследовав материалы личного дела КАН, проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что КАН нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный КАН за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза (<данные изъяты>), имеет 1 поощрение (<данные изъяты>), состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, желание не проявлял, мер к исправлению не предпринимал, эпизодически принимает участие в общих собраниях, лекциях, культурно – массовых и спортивных мероприятиях, библиотекой пользуется, церковь не посещает, в кружковой работе не участвует, правила личной гигиены соблюдает, получил профессии: «столяр 3 разряда», «машинист котельной», «балансировщик шин», «мастер шиномонтажной мастерской», «вставщик камер», социальные связи поддерживает путем получения посылок, передач, в психодиагностических мероприятиях участвовал по прибытию в ИУ, в содеянном преступлении раскаивается, вину признает с целью получения снисхождения, приговор считает справедливым.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлена вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе – скорее неблагоприятный.

Согласно справке, данной главным бухгалтером ДСВ, на КАН в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный лист на сумму 12167, 80 руб., из них удержано 550 руб., остаток составляет 11 617, 80 руб.

Согласно сведениям, предоставленным и.о. руководителя ФКУ «Главного бюро медико – социальной экспертизы по Забайкальскому краю» Минтруда РЕЕ ФИО1, при очередном освидетельствовании 24 августа 2018 года у КАН не установлено инвалидности, констатирована 30% утрата трудоспособности бессрочно.

Исходя из совокупности всех данных о личности КАН, его поведения за весь период отбывания наказания, которое характеризуется тем, что отбывая наказание с января 2014 года, осужденный четырежды пренебрегал правилами внутреннего распорядка, причем последнее взыскание за отказ от работы им было получено в феврале 2017 года, то есть спустя длительный срок пребывания в местах изоляции от общества, а также с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства.

Критическое отношение КАН к совершенному им преступлению, профессиональное обучение, поддержание родственных связей, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения КАН, которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необъективности представленной на КАН, администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденным не приведено, не установлено таковых и из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, суд соглашается с доводами жалобы КАН, относительно того, что он посещает библиотеку, изменяя в данной части судебное решение.

Данные изменения не влияют на переоценку законности принятого решения, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КАН об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что осужденный КАН пользуется библиотекой, а не обратное, как ошибочно указано судом.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий ЩАГ