Решение № 2-11944/2025 2-11944/2025~М-9866/2025 М-9866/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-11944/2025

Дело №

50RS0№-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, внесенных в счет авансового платежа, суммы неиспользованного строительного материала, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, внесенных в счет авансового платежа, суммы неиспользованного строительного материала, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что что между сторонами ДД.ММ.ГГ был заключен договор № Ф-23/2025 на проведение работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>А, общей стоимостью 3 883 100 руб. Согласно условиям договора срок выполнения работ не должен был превышать 45 календарных дней. В соответствии с графиком платежей (приложение № к договору) истец произвела авансовые платежи на общую сумму 981 544 руб.

Ответчиком работы в установленный договором срок не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы содержали существенные недостатки. Истцом была инициирована строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «ТехСтройЭксперт» ДД.ММ.ГГ, по заключению которой стоимость фактически качественно выполненных работ составила 99 480 руб., а стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 113 421,25 руб. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец была вынуждена отказаться от его исполнения и обратиться в суд с требованием о взыскании: суммы, внесенной в счет авансового платежа за невыполненные работы – 445 957 руб.; стоимости неиспользованного строительного материала – 77 811 руб.; расходов на устранение недостатков выполненных работ – 1 113 421 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 34 948 руб.; компенсации морального вреда – 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; уплаченной государственной пошлины – 6 722 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности адвокат Козлов Е.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 233 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), не явился и не сообщил об уважительных причинах неявки, а истец не возражал против заочного рассмотрения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество работы должно соответствовать закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для использования, указанного в договоре, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров выполнения работ (оказания услуг). Закон применяется к отношениям, возникающим из договоров выполнения работ с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № № на проведение работ по ремонту фасада жилого дома по адресу: <адрес>

Общая стоимость работ по договору составила 3 883 100 руб., в том числе стоимость работ – 2 667 525 руб., материалов – 1 215 575 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 11.2 договора срок выполнения работ составляет не более 45 календарных дней.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей (Приложение № к договору) истец произвела авансовые платежи: ДД.ММ.ГГ – 726 124 руб. (в том числе за материалы – 436 107 руб., за работы – 290 017 руб.); ДД.ММ.ГГ – 255 420 руб. Общая сумма оплаты составила 981 544 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Выполнение работ ответчиком подтверждается промежуточными актами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Однако из содержания актов следует, что объем выполненных работ к ДД.ММ.ГГ составлял ориентировочно 20%, а финишный этап работ (армирование фасада) выполнен не был.

Таким образом судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

В связи с нарушением сроков и ненадлежащим качеством работ истцом была инициирована и оплачена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «ТехСтройЭксперт» ДД.ММ.ГГ в присутствии истца. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертная организация обладает необходимой лицензией и квалификацией, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении экспертизы, возражений против ее проведения, методов исследования и выводов не представил.

Согласно экспертному заключению: стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 99 480 руб.; в выполненных работах выявлены существенные дефекты (нарушения правил монтажа стеклосетки, дефекты оштукатуренных поверхностей стен, оконных и дверных откосов, архитектурных элементов, оконных отливов), которые классифицируются как критические и значительные и не соответствуют требованиям №; стоимость работ по устранению выявленных дефектов, рассчитанная с применением ресурсного метода в соответствии с действующими сметными нормативами, составляет 1 113 421,25 руб., в том числе НДС 20% – 185 570,21 руб.

Выводы экспертизы являются обоснованными, подробно аргументированными и не противоречат другим доказательствам по делу. Ответчик не представил доказательств, опровергающих заключение Э..

На основании ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, не явился в судебное заседание и не представил возражений по существу заявленных требований, суд принимает выводы экспертизы как установленные обстоятельства по делу.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков и качества работ истец направила ответчику досудебную претензию от ДД.ММ.ГГ с отказом от исполнения договора, требования которой остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Рассматривая требование о взыскании 445 957 руб. как суммы, внесенной в счет авансового платежа за невыполненные работы суд приходит к следующим выводам.

Поскольку стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 99 480 руб., а общая сумма оплаты истцом – 981 544 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 882 064 руб. (981 544 – 99 480). Однако истец, произвела расчет, и исходила из разницы между оплаченными авансовыми платежами по первым двум пунктам графика (726 124 руб.) и стоимостью выполненных работ (99 480 руб.), а также стоимости оплаченных работ по акту № (255 420 руб.) с учетом частичного их выполнения. Представленный истцом расчет в размере 445 957 руб. является обоснованным и не противоречит представленным доказательствам. На основании ст. 1102 ГК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Заявленное истцом требование о взыскании 77 811 руб. как стоимости неиспользованного строительного материала также подлежит взысканию на основании следующего.

Истцом представлен расчет, согласно которому разница между объемом использованного строительного материала и суммой авансового платежа за материалы составляет 77 811 руб. Данный расчет не опровергнут ответчиком. Учитывая, что работы выполнены в незначительном объеме (20%), суд принимает довод истца о том, что часть материалов, оплаченных авансом, не была использована ответчиком. Следовательно, на основании ст. 1102 ГК РФ данная сумма также подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 113 421 руб. как расходов на устранение недостатков выполненных работ суд приходит к выводу, что данная сумма представляет собой реальный ущерб истца, подтвержденный экспертным заключением.

В соответствии со ст. 15, 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работы. Требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя выплату неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Установленный договором срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГ (с учетом погодных условий). Истцом рассчитана неустойка за 3 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг.) из расчета 0,3% от 3 883 100 руб. = 11 649,3 руб. в день. За 3 дня сумма неустойки составляет 34 948 руб. (11 649,3 * 3). Расчет является верным и соответствует условиям договора. На основании ст. 330, 331 ГК РФ данное требование о взыскании 34 948 руб. неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в грубом нарушении сроков и качества работ, что привело к длительной неопределенности в жилищных условиях истца, необходимости обращения в суд и проведения экспертизы, причинило истцу нравственные страдания. Суд считает заявленную сумму компенсации в 50 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей характеру и последствиям причиненных страданий. На основании ст. 151, 1099 ГК РФ требование подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что договор заключен между гражданином (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (исполнителем) с целью удовлетворения личных, семейных, домашних нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей. Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» обязан взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет: 445 957 руб. + 77 811 руб. + 1 113 421 руб. + 34 948 руб. + 50 000 руб. = 1 722 137 руб. 50% от указанной суммы составляют 861 068,5 руб. Данная сумма подлежит взысканию в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины. Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 722 руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства внесенные в счет авансового платежа в размере 445 957 руб., денежные средства в счет неиспользованного строительного материала в сумме 77 811 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков 1 113 421 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по 11.07.2025г в сумме 34 948 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. штраф в сумме 861068,5 руб., государственную пошлину в размере 6 722 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.