Апелляционное определение № 33-7971/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 03RS0№...-33

№...

судья ФИО5

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7971/2025
5 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лазарева Р.Н.,

судей: Валиуллина И.И.,

Загртдиновой Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Набиевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать расписку от дата о получении ею денежных средств в размере 900 000 руб. от ФИО4 в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от дата недействительной.

Требование мотивировано тем, что дата между ФИО8 и ФИО2 в лице ФИО4 был подписан договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества. Данным договором займа не предусмотрена выдача денежных средств от имени займодавца третьим лицам. До фактического получения денежных средств по договору ФИО1 была написана расписка от дата, в которой она указала, что лично ей были получены от ФИО4 денежные средства по вышеуказанному договору займа в размере 900 000 руб., однако денежные средства фактически ФИО4 истцу так переданы и не были. Указанные в расписках суммы ФИО4 Ю.В. передал третьему лицу - дочери истца ФИО12, которая подтверждает их получение, и что также подтверждается судебными актами по гражданскому делу №.... ФИО4 Ю.В., занимающийся профессиональной деятельностью по выдаче займов физическим лицам в компании «Залоготека», подтвердил в своих возражениях на кассационную жалобу, что фактически передал денежные средства третьему лицу ФИО12, а не ее матери ФИО1, ссылаясь на её волеизъявление. Фактическое получение денежных средств не самим ответчиком, а третьим лицом, также установлено судами и отражено в мотивировочной части вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от дата

Обжалуемым решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании расписки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований, мотивируя тем, что оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, рассматривающего дело. Суд должен был удовлетворить иск, исходя из установленных ранее принятым решением обстоятельств о неполучении истцом по расписке денежных средств, передачи их займодавцем не заемщику, а третьему лицу ФИО9 Судом неверно применена норма части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о заключении договора займа не является преюдициальным, в отличие от факта передачи денег ФИО12, который не подлежит доказыванию в настоящем деле. Вопреки выводам суда, требование об оспаривании расписки не направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Договор займа и расписка являются предметами отдельных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО17. ссылаются на необоснованность доводов жалобы, просят решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО12 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО16. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок судебной коллегии не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 ФИО15. в письменных ходатайствах просят првоести заседание без их участия.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО10, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО1 (заемщик-залогодатель) и ФИО2 (займодавец-залогодержатель) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности, заключен договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заём в размере 900 000 рублей до дата (с учетом дополнительного соглашения №... от дата) с целью дальнейшего начала осуществления предпринимательской деятельности в ООО «Райпроект», с обеспечением обязательств заемщиком в виде залога принадлежащих ФИО1 земельных участков с кадастровыми номерами №....

В силу п. 2.1 договора сумма займа предоставляется в течение 2 рабочих дней с момента получения документов о регистрации договора в Росреестре посредством передачи наличных денежных средств.

Сведения об ипотеке земельных участков на основании вышеуказанного договора зарегистрированы в Росреестре дата

Из расписки от дата следует, что ФИО1 получила от ФИО4 в соответствии с договором целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) от дата денежные средства в размере 900 000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, расторгнут в том числе договор целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от дата Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по договору целевого процентного займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от дата в размере 1 471 350,69 руб., в том числе: основной долг - 900 000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 446 350,69 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 85 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. Обращено взыскание на предметы залога - земельные участки с кадастровыми номерами №..., расположенные по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, определен способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена земельного участка в размере по 690 000 руб. каждого. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Иглинского межрайонного суда РБ от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что текст и содержание расписки противоречат обстоятельствам, установленным судами по спору о взыскании с неё задолженности по договору от дата Денежные средства по расписке она не получала, получила её дочь ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания расписки от дата недействительной, указал, что требование ФИО1 направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов по гражданскому делу №....

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки о получении денежных средств либо об отсутствии у ответчика заемных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Передача денежных средств ответчику в размере 900 000 рублей, как установлено в том числе судами при рассмотрении гражданского дела №..., подтверждается договором займа, расписками о получении денежных средств, факт подписания которых стороны не оспаривали, а также перепиской ФИО4 с третьим лицом ФИО12

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела №... судом установлено, что правоотношения из договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от дата между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 действительно имели место, в подтверждение факта получения денежных средств в размере 900 000 руб. ФИО1 выдана расписка от дата дата между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав по договору, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору целевого процентного займа с одновременным залогом недвижимого имущества переданы новому кредитору - ФИО4 ФИО1 с момента написания расписок, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения ФИО4 в суд договоры займа, расписки не оспаривала. При этом во встречном иске указала, что денежные средства по договорам займа получены третьим лицом ФИО12, последней данный факт также не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от дата по делу №... №...) установлено отсутствие доказательств безденежности договора займа от дата, а также доказательств того, что при заключении договоров займа ФИО1 преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием обмана со стороны ФИО4; указано, что ФИО1 своей волей совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договоров займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа в определенный срок, преднамеренного создания заимодавцем у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суды при рассмотрении дела №..., в частности, пришли к выводам о реальности (действительности) договора займа от дата, передаче ФИО1 займодавцем денежных средств в размере 900 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, заявляя о притворности договора займа (расписки о получении займа), истец тем самым одновременно признает, что, заключая договор займа, она действовала в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение истца имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность ФИО1 уклониться от исполнения договорных обязательств перед займодавцем за счет лица, не участвовавшего в совершении сделки – ФИО12, является противоречащим принципу недопустимости извлечения выгоды лицом из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10 и пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО12 суду при рассмотрении дела №... пояснила, ей нужны были денежные средства и она уговорила свою маму ФИО11 подписать договоры займа под залог недвижимого имущества, в банки не могла обратиться в связи с негативной кредитной историей, платежи по договорам займа вносила сама.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №... установил, что возврат денежных средств по договору займа обсуждался в переписке между ФИО4 и третьим лицом ФИО12, пришел к выводу о подтверждении факта передачи денежных средств по договорам займа.

Вместе с тем получение спорных денежных сумм третьим лицом ФИО12, которая приходится дочерью ответчику, свидетельствует о том, что ФИО1 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, т.к. фактическое использование третьим лицом ФИО12 полученных по договору займа денежных средств по правилам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определялось именно свободным субъективным усмотрением ответчика ФИО1, за которое она сама несет полноту гражданско-правовой ответственности.

Само по себе установление факта получения денежных средств ФИО12, а не ФИО1 не свидетельствует о недействительности расписки.

Поведение ФИО1, подписавшей договор займа и оспариваемую расписку о получении денежных средств в размере 900 000 рублей, давало основание займодавцу полагаться на действительность займа, в связи с чем заявление ФИО1 о недействительности расписки в настоящем деле правового значения не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 искового требования, отклоняя доводы ФИО1 и ФИО12 относительно притворного характера расписки от дата.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли займодавца при заключении и исполнении сделки на передачу денежных средств не заемщику ФИО1, а других лицам (в частности, ФИО12), в деле не имеется.

Поведение истца после заключения договора займа, а именно, передача в распоряжение ФИО12 полученных средств, несовершение действий по его оспариванию, несвоевременное заявление о ничтожности договора займа лишь после обращения займодавца в суд с иском, указывают на недобросовестный характер заявления ФИО1 о ничтожности договора займа, свидетельствующий о намерении к освобождению от обязательств, добровольно принятых на себя при заключении договора займа.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, и привел мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для признания установленными факта заключенности договора займа между ФИО1 и ФИО2 необоснованны, поскольку свидетельствуют об ином толковании процессуального закона, в частности статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата