Решение № 2-1719/2018 2-1719/2018(2-8041/2017;)~М-6865/2017 2-8041/2017 М-6865/2017 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1719/2018

дело № 2-1719/2018 17 июля 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 27.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП», ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18 февраля 2016 года между ней и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» был заключен Договор № № по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами г. Санкт-Петербурга и вводу объекта в эксплуатацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» был заключен Договор № № по выполнению ремонтно-отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2018 года производство в отношении ответчика ФИО1 прекращено.

Уточнив исковые требования, истица просит расторгнуть Договор №№ от 18.02.2016 по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами г. Санкт-Петербурга и вводу объекта в эксплуатацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный между Истцом и Ответчиком; расторгнуть Договор №№ от 25 марта 2016 по выполнению ремонтно-отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Истцом и Ответчиком; взыскать с Ответчика излишне уплаченные денежные средства за невыполненные работы по договору № № от 18.02.2016, в размере 16 000 р.; денежные средства по Договору № № от 25.03.2016, в размере 441 990 р. 63 коп.; проценты по ст. 809 ГК РФ по Договору № № от 18.02.2016 в размере 2266 р.; неустойку согласно п. 7.3.2. Договора № № от 18.02.2016, в размере 5696 р.; сумму за съем жилого помещения, в размере 280 000 р.; проценты по ст. 809 ГК РФ по Договору № № от 25.03.2016, в размере 58 754 р.; неустойку согласно п. 7.3.2. Договора № № от 25.03.2016, в размере 65 941 р.; денежные средства за независимую экспертизу в размере 20 000 р.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании своих доводов, истица ссылаясь на то, что ответчик оказал ей некачественные услуги при производстве ремонтных работ в квартире, кроме того, нарушил сроки выполнения работ по договорам, в связи с чем, она вынуждена нести дополнительные расходы для устранения дефектов и недоделок.

В судебное заседание истица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО5, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что установленные договором услуги не исполнены надлежащим образом в установленные договорами сроки.

Представитель ответчика ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам статьи 118 ГПК РФ по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом и заблаговременно извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 года между ФИО2 и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» был заключен Договор №№ по сбору исходно-разрешительной документации, разработке проекта, согласованию с компетентными органами <адрес> и вводу объекта в эксплуатацию жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно условиям Договора № №, Исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию проекта перепланировки жилой квартиры с получением кадастрового, технического паспорта с утвержденной перепланировкой и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно п. 2.2 Договора подряда обязательства Исполнителя были разделены на этапы, а именно: Получение исходно-разрешительной документации (Этап 1); Разработка проектной документации (Этап 2); Согласование с компетентными органами г. Санкт-Петербурга (Этап 3); Ввод объекта в эксплуатацию (Этап 4).

Согласно Приложению № к Договору был утвержден график производства работ: исходно-разрешительная документация – 1 месяц; разработка проектной документации – 1 месяц; согласование с компетентными органами – 4 месяца.

Согласно п. 4.1 Договора и Приложению № к этому Договору стоимость выполнения работ составляет 80000 рублей.

Истицей были переданы денежные средства в размере 48000 рублей в качестве предоплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 16000 р. в качестве промежуточного аванса, согласно п. 4.4 Договора (Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 18.02.2016); 19 апреля 2016 г. - 16000 р. в качестве промежуточного аванса, согласно п. 4.5 Договора (Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 19.04.2016); 30 декабря 2016 г. - 16000 р. в качестве промежуточного платежа согласно п. 4.3 Договора (Квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.3 Работы должны были быть выполнены до 18.06.2016 года.

Как указывает истица в своем заявлении, ответчиком выполнены только первые два этапа работ, в связи с чем, имеется переплата в размере 16000 рублей.

14.09.2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое не было исполнено ответчиком.

В связи с существенным нарушением стороной ответчика условий договора оказания услуг, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, не исполнены и подтверждение каких-либо затрат ответчиком не представлено, в связи с чем права истицы нарушены и должны быть защищены путем взыскании с ответчика уплаченного истцом денежных средств в сумме 16000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора № № от 18.02.2016 в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истицей представлен расчет неустойки по Договору № № от 18.02.2016, начиная с 19.06.2016 года за 356 дней просрочки в размере 5696 рублей. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик каких-либо заявлений о размере неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ с указанием мотивов суду не сделал, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, также суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательство со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору № № от 18.02.2016 в размере 5696 рублей.

Заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период действия договора, истица ссылалась на положения ст. ст. 809, 823 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывая, что аванс, внесенный ею по договору, является коммерческим кредитом и влечет за собой обязанность заемщика (ответчика) ежемесячно уплачивать истице проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд не усматривает для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг договором коммерческого кредита не являлся, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях не содержал, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за период с 18.02.2016 года по 09.10.2017 года в размере 2266 рублей по правилам о коммерческом кредите.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» был заключен Договор № ОР-25/03-16/1 по выполнению ремонтно-отделочных работ жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с Техническим заданием и Приложению № к Договору по: строительным и отделочным работам, электромонтажным работам, сантехническим работам, разработке исполнительной документации, работам по монтажу видеонаблюдения.

Согласно п. 4.1 Договора отделочных работ стоимость выполнения работ составляет 638412 рублей 84 коп.

На основании Дополнительного соглашения № от 25 марта 2016 г. к Договору № № Ответчик должен был осуществить монтаж и подключение видеодомофона с выводом на видеокамеру в подъезде, а также подключить квартирный видеодомофон к домофону подъезда. Стоимость работ составляет 21000 рублей.

Истицей были переданы денежные средства на выполнение ремонтно-строительных работ в размере 448945 рублей 50 копеек в качестве предоплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 223 445, 50 р. в качестве аванса, согласно п. 4.4 Договора отделочных работ (Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2016); 03 июня 2016 - 24500 р. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 р. в качестве промежуточного аванса, согласно п. 4.5 Договора отделочных работ (Квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 21000 р. в качестве оплаты подключения видеодомофона, согласно Дополнительному соглашению №. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 р. (Квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, сторонами была согласована стоимость строительных материалов для выполнения работ по объекту на общую сумму 330247 рублей 70 копеек: материалы для электрики на общую сумму 44787 рублей 70 копеек; материалы для черновых работ на общую сумму 82623 рубля; строительные материалы на общую сумму 202837 рублей.

Их представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров и расписок истицей были переданы денежные средства за материалы в общую сумму 377987 рублей.

Согласно п. 3.3 Работы должны были быть выполнены до 28.06.2016 г.

Гарантийным письмом исх. № от 15.11.2016 г. Ответчик признал, что были нарушены сроки выполнения Договора, и обязался сдать объект не позднее 12.12.2016 г.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы <данные изъяты> 26 июля 2017 г. общая стоимость фактически выполненных работ составляет 468 232,46 р. При реализации Договора были допущены множественные дефекты. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения дефектов составляет 235093, 87 р., стоимость материалов необходимых для выполненных Исполнителем работ составляет 149 848 р. Стоимость независимой оценки составила 20000 рублей.

09.06.2017 Ответчику было отправлено Уведомление о приостановке работ по Договору № № от 25.03.2016 в связи с нарушением сроков.

14.09.2017 г. истицей на адрес Ответчика была направлена претензия по Договору № № от 25.03.2016 г. о расторжении договора и с требованием вернуть денежные средства, в размере 741 990 р. 63 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора № № от 25.03.2016 г.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

То обстоятельство, что к указанному в договоре сроку предусмотренные договором работы ответчиком завершены не были, достоверно установлено судом, однако судом также установлено и не оспаривается истцом, что ответчиком работы по договору были частично исполнены.

Таким образом, при отказе от исполнения договора в силу положений п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 обязана оплатить часть выполненных работ по договору.

При этом, абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» предусмотрено право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, гарантировано и абзацами 7 и 8 пункта 1 ст. 29 указанного закона.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке, выполненному Центром независимой экспертизы «<данные изъяты>» 26 июля 2017 г., общая стоимость фактически выполненных работ составляет 468 232,46 р. При реализации Договора были допущены множественные дефекты. Общая стоимость фактически выполненных работ с учетом устранения дефектов составляет 235093,87 р., стоимость материалов необходимых для выполненных Исполнителем работ составляет 149 848 р.

Оснований не согласиться с выводами специалиста суд не усматривает, доказательств в их опровержение ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков, определенных стоимостью устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при производстве ответчиком работ, стоимостью материалов, сумму в размере 441990 рублей 63 копейки=(213851,63+228139).

На основании изложенного, при расторжении договора, заключенного между сторонами №№, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 441990 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора №№ от 25.03.2016 в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных договором по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Истицей представлен расчет неустойки по Договору №№ от 25.03.2016, начиная с 29.06.2016 года за 346 дней просрочки в размере 65941 рубль. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным.

Ответчик каких-либо заявлений о размере неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ с указанием мотивов суду не сделал, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется, также суд принимает во внимание длительное неисполнение обязательство со стороны ответчика, являющегося коммерческой организацией, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору №№ от 25.03.2016 в размере 65941 рубль.

Заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период действия договора, истица ссылалась на положения ст. ст. 809, 823 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», указывая, что аванс, внесенный ею по договору договору, является коммерческим кредитом и влечет за собой обязанность заемщика (ответчика) ежемесячно уплачивать истице проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд не усматривает для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг договором коммерческого кредита не являлся, каких-либо условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях не содержал, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за период с 26.03.2016 года по 09.10.2017 года в размере 58754 рубля по правилам о коммерческом кредите.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 03.03.2016 года истица заключила договор найма жилого помещения со стоимостью найма 33000 рублей в месяц и с условием оплаты коммунальных платежей.

Гарантийным письмом № от 15.11.2016 компания ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» взяло на себя обязательство по компенсации затрат заказчика на аренду квартиры и коммунальных платежей в размере 70000р. за два месяца, а также в случае сдачи объекта позднее 12.12.2016 ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» оплачивает вынужденную аренду Заказчику из расчета 1166 р. 70 к. в день (35 000 р. в месяц).

09.06.2017 Ответчику было отправлено Уведомление о приостановке работ по Договору № П-18/02-16 от 18.02.2016 и Договору № ОР-25/03-16/1 от 25.03.2016 в связи с нарушением сроков.

На момент отправки Уведомления о приостановке работ сумма за аренду жилья составляет 210000 р. за 6 месяцев. Итоговая сумма за аренду жилья Заказчика составляет 280000 рублей =(210000+70000), в связи с чем, в силу положений ст.15 ГК РФ и ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» являются убытками истицы и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации, отвечающий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, составляет 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 409813 рублей 81 копейка=((16000+441990,63+5696+65941+280000+ 10000)/2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истицы на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей подтверждены документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на независимую оценки в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 11296 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор №№ от 18.02.2016 года, заключенный между ФИО2 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП».

Расторгнуть Договор №№ от 25 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 к ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП».

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства по Договору № № от 18.02.2016 года в размере 16 000 рублей, денежные средства по Договору №№ от 25.03.2016 года в размере 441990 рублей 63 копейки, неустойку по Договору № № от 18.02.2016 года в размере 5696 рублей, неустойку по Договору №№ от 25.03.2016 года в размере 65941 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде аренды жилья в размере 280000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 20000 рублей, штраф в размере 409813 рублей 81 копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРОЕКТ СТРОЙ ГРУПП» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11296 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: