Решение № 12-77/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 12-77/2021

РЕШЕНИЕ

№ 12-77/2021
6 октября 2021 года
город Чита
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Алексеева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года по делу № 5-90/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <звание> ФИО1, родившегося <дата рождения> в <место рождения>, проходящего военную службу по контракту, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года Крицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Крицкий в поданной им жалобе, полагая постановление незаконным, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы утверждает, что судья гарнизонного военного суда не учел, что 5 сентября 2020 года при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобилем управляла супруга ФИО1, при этом сам Крицкий находился в командировке.

Кроме того, судья не учел то обстоятельство, что маневр обгон был начат Крицким через пунктирную линию разметки и был завершен через сплошную линию разметки, поскольку водитель обгоняемого транспортного средства увеличил скорость.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление ФИО1 и его защитника в поддержании доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно постановлению по делу № 18810175200907856040 об административном правонарушении от 7 сентября 2020 года, вступившему в законную силу 13 ноября того же года, Крицкий был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 16 часов 45 минут 2 августа 2021 года Крицкий, имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <***>, в районе 364 км автомобильной дороги <...>, в нарушение п. 9.1(1) Правил совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение одного года.

Совершение Крицким 2 августа 2021 года административного правонарушения и его виновность в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, содержанием приложенной к протоколу об административном правонарушении от 2 августа 2021 года видеозаписи и постановления от 7 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, показаниями свидетеля – инспектора ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району 00000

Таким образом, факт повторного выезда ФИО1 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, судьей гарнизонного военного суда установлен верно.

В ходе рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, и, как соответствующие требованиям КоАП РФ, правомерно положены в основу вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из материалов дела не установлено.

Административное наказание судьей гарнизонного военного суда назначено с учетом всех обстоятельств данного дела, соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом судьей гарнизонного военного суда обоснованно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличие на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение Крицким ранее однородных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, по которым срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым этим наказаниям, не истек.

Что касается утверждения ФИО1 о том, что ранее административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил не он, а его жена, то оно опровергается вышеприведенным постановлением должностного лица от 7 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, согласно которому именно Крицкий признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Довод о том, что водитель обгоняемого транспортного средства препятствовал обгону, материалами дела не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля <...>, который был допрошен в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. При этом то обстоятельство, что водитель впереди движущегося автомобиля увеличил скорость движения транспортного средства, само по себе не свидетельствует о создании препятствий обгону. Оснований полагать, что действия ФИО1, связанные с нарушением правил дорожного движения, вызваны крайней необходимостью, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в силу требований Правил дорожного движения и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обгон вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей установлены, судья гарнизонного военного суда выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов