Решение № 2-1117/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1117/2024;)~М-939/2024 М-939/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1117/2024

Дело №

УИД 53RS0№-49


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2025 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10 А.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Инспекция государственной охраны культурного наследия <адрес> (далее также - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска Инспекция указала, что объект культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> (далее также – Объект культурного наследия), принят на государственную охрану приказом комитета государственной охраны культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия» и приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) пародов Российской Федерации» (регистрационный №).

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия.

Истец указывал, что собственниками Объекта культурного наследия согласно выписке из ЕГРН являются ФИО4 и ФИО1

Истец, ссылаясь на результаты проведенного обследования Объекта культурного наследия, указывает, что со стороны его собственников не производятся действия, достаточные для поддержания объекта в нормативном состоянии.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков по делу были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец (с учетом последующего уточнения исковых требований) просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда получить в инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (реставрация) - «Дом купца ФИО8», начало XX в., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; в течение 10 месяцев с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в., с заключением государственной историко- культурной экспертизы; в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в., с инспекцией государственной охраны культурного наследия <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 А.В. иск поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признала, указывая, что принадлежащие ей помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не относятся и не могут относиться к объекту культурного наследия «Дом купца ФИО8» начало XX в., ввиду того, что сооружены и отремонтированы позднее.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации Крестецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что объект культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в., расположенный по адресу: <адрес>, принят на государственную охрану приказом комитета государственной охраны культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) пародов Российской Федерации» (регистрационный №).

Предмет охраны объекта культурного наследия - «Дом купца ФИО8», начало XX в., утвержден приказом инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом охраны объекта культурного наследия - является архитектурные особенности памятника, в том числе и фасады здания в целом.

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Объект культурного наследия, вопреки доводам ответчика ФИО3 включает в себя не только двухэтажное здание по <адрес>, но и перпендикулярные ему пристройки.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2024 года было проведено выездное обследование технического состояния объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в. в ходе которого было установлено, что дом расположен по красной линии <адрес> и представляет собой выстроенное в стиле эклектики прямоугольное в плане здание, на кирпичном цоколе, с востока к зданию примыкают две пристройки- двухэтажная и одноэтажная, крыша двускатная. Лицевой фасад находится в удовлетворительном состоянии. На дворовом фасаде наблюдается деструкция штукатурно-красочного слоя, кирпичной кладки стен, отсутствует остекление, оконные заполнения. В проездной арке наблюдаются трещины в кладке стен и свода. Фасад находится в неудовлетворительном состоянии. Имеется свободный доступ в помещения пристроек. Территория объекта культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии: завалена кучами мусора. Трава и кустарники растут вплотную к фундаменту здания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, имеется здание с кадастровым номером № общей площадью 597,7 кв.м. (кадастровые номера иных объектов, из которых состоит объект недвижимости – №).

Согласно выпискам из ЕГРН помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 278,7 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО4; помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 90,9 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1

Также судом установлено, что в ЕГРН за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 53:06:0010312:90 расположенное на втором этаже по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ФИО3 на помещения по адресу: <адрес>, площадью 55 кв.м. и площадью 59,8 кв.м. (кадастровый №), здание бара «<данные изъяты>», назначение – нежилое, площадью 105 кв.м. (кадастровый №).

Также суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на встроенное помещение по адресу: <адрес>, площадью 109,5 кв.м. (согласно выписке из ЕГРН кадастровый номер объекта №).

Согласно выписке из ЕГРН и решению Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «<данные изъяты>» прекращена. Учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5, которого после прекращения ООО «<данные изъяты>» следует считать законным владельцем встроенного помещения по адресу: <адрес>, площадью 109,5 кв.м.

Наличие решения Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 не опровергает выводы акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и также не указывает на отсутствие существующего права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером №, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (ст.47.2 Закона № 73-ФЗ).

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ст. 45 Закона № 73-ФЗ).

Судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ими как собственниками и владельцами Объекта культурного наследия заявлений о получении охранных обязательств, выдаче соответствующих заданий на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия, а также разрешений на проведение работ по его сохранению до настоящего времени в Инспекцию не поступало, работы по сохранению объекта культурного наследия не ведутся.

Таким образом, предпринимаемые собственниками меры по соблюдению законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации явно недостаточны для поддержания объекта в нормативном состоянии.

Пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защи ту прав, свобод и законных ин тересов неопределенного круга лиц.

Согласно подп. 1 п. 6 ст. 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право подавать иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

С учетом приведенного нормативного регулирования, а также состояния объекта культурного наследия, суд считает, что на ответчиков, которые являются надлежащими лицами по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние, следует возложить обязанности, о которых в своем иске указывает Инспекция, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС № ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №):

в течение месяца с момента вступления в силу решения суда получить в инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения (реставрация) - «Дом купца ФИО8», начало XX в., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>;

в течение 10 месяцев с момента вступления в силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации но сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в., с заключением государственной историко- культурной экспертизы;

в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда согласовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом купца ФИО8», начало XX в., с инспекцией государственной охраны культурного наследия <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.С. ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.