Решение № 2-455/2017 2-455/2017(2-5779/2016;)~М-4266/2016 2-5779/2016 М-4266/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем квартиры

установил:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок по купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>. В данном жилом помещении проживали и состояли на регистрационном учете: ФИО1, А. и малолетний И.. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под 7 % ежемесячно с залогом недвижимого имущества – квартиры. Дважды ФИО1 внесено по <данные изъяты> руб. В связи со сложившимися тяжелым материальным положением, ей было предложено переоформить договор займа с ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1 год под 4% ежемесячно под залог квартиры с подписанием графика платежей. ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Россреестра между ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи квартиры в целях упрощения процедуры регистрации и сокрытия доходов ФИО2 от налогообложения. Между сторонами была договоренность о переоформлении квартиры вновь на ФИО1 после погашения последней займа. Денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 никто не передавал. Истица с семьей продолжала проживать в квартире, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору займа. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продал квартиру Гелдутису. В связи с этим, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой с целью прикрыть договор займа с залогом, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным, поскольку право ФИО2 на отчуждение квартиры не возникло. Кроме того, просит истребовать квартиру из чужого незаконного владения ФИО3 (т. 1 л.д.87, т. 2 л.д. 140).

Не согласившись с заявленным иском, ФИО3 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, поскольку квартира приобреталась с проверкой благонадежности сделки, договор зарегистрирован в Управлении Россреестра. Сделка являлась возмездной, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы в полном объеме (т.2 л.д.184-187).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители - К. и С. уточненный иск поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – Д. возражал против заявленных исковых требований, разрешение встречного иска оставил на разрешение.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требовании на предмет спора, Управление, А., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 44,3 кв.м.

ФИО1 (до брака П...) являлась собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Т. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Т. передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под 7% в месяц, а заемщик обязалась возвратить данную сумму частями, согласно определенного в договоре графика, а именно:ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2.4 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.2.2. в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в <данные изъяты> руб. (пункт 2.3 договора) (т. 2 л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Россреестра подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав и сделок с ним записи о прекращении права (ограничения (обременения) на квартиру, ранее оформленного в пользу Т. (т.2 л.д. 40-45).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры в простой письменной форме (т. 2 л.д. 57)

В соответствии с п. 3 договора стоимость квартиры указана в <данные изъяты> руб.

Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью до подписания настоящего договора (п. 4 договора).

По условиям п. 9 договора А. подлежал снятию с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 58).

Заявление на государственную регистрацию прекращения права собственности на квартиру подано лично ФИО1 (т. 2 л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 72-73)

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 декабря 2016г. А. и И.., <данные изъяты> года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по спорному адресу, решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

Судом достоверно установлено, что и не оспаривалось истицей ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1, что подтверждается не только п. 4 договора о произведении расчета между сторонами наличными денежными средствами до подписания договора, но и показаниями самой ФИО1 о том, что ее долговые обязательства перед Т. были исполнены в этот же день. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля Б. о том, что ФИО1 пересчитывала денежные средства в регистрационной палате, в связи с чем ему были переданы <данные изъяты> руб. наличными и денежными средствами, что явилось основанием для снятия обременения с квартиры по договору займа с залогом с Т..

Каких-либо доказательств, которые давали бы основания считать заключенным между сторонами ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств ФИО1, и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, не установлено. Соответствующие доказательства ФИО1 не представлены, поскольку ФИО1 в договорных отношениях с ФИО2, помимо оспариваемой сделки, не состояла. Доказательств того, что спорная сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки, что стороны ФИО1 и ФИО2 преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям договора залога, т.е. той сделки которую прикрывает юридически оформленная сделка, истицей не представлено.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного сторонами, не усматривается, что данный договор был заключен в обеспечение долговых обязательств.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО2 оспаривала факт передачи денежных средств ФИО1 на условиях договора займа.

Не являются доказательствами притворности сделки доводы ФИО1 о том, что она проживала с семьей в квартире до ДД.ММ.ГГГГ., вносила разовые платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, перечислила ФИО2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в счет оплаты по договору займа (т. 1 л.д. 123-126). Так на момент совершения сделки с Гелдутисом – февраль 2016г., по данной квартире имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была погашена не самой ФИО1 (т.2 л.д. 96). Истицы ФИО1 вместе с членами своей семьи добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. суд также находит не обоснованными, опровергающимися письменными доказательствами – договором купли-продажи, показаниями свидетеля Б. а также показаниями самой ФИО1 о том, что долг перед Т. она намеревалась погасить денежными средствами, полученными после продажи спорной квартиры.

Таким образом, совершенная ФИО1 сделка купли-продажи квартиры полностью соответствует требованиям закона и волеизъявлению сторон.

Рассматривая требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенной между ФИО2 и ФИО3, и встречные требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем квартиры <адрес>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что при оформлении сделки купли-продажи ФИО3 осматривал спорную квартиру; оплатил стоимость квартиры в полном объёме (т.2 л.д. 102-103), стоимость квартиры составляла среднерыночную стоимость аналогичных предложений с учетом фактического состояния квартир; в настоящее время несет бремя содержания данного имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика ФИО3 при приобретении объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО3, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3– отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская